פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 10070/05

סלימאן עארף נ. מפלגת העבודה הישראלית

העותר ביקש מבג"ץ להתערב בהחלטות בתי הדין לעבודה שקבעו כי למוסד לבירור עתירות של מפלגת העבודה לא הייתה סמכות לדון בסכסוך העסקתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/12/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 10070/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות מוסדות מפלגתיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבג"ץ להתערב בהחלטות בתי הדין לעבודה שקבעו כי למוסד לבירור עתירות של מפלגת העבודה לא הייתה סמכות לדון בסכסוך העסקתו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 10070/05

סלימאן עארף נ. מפלגת העבודה הישראלית

העותר ביקש מבג"ץ להתערב בהחלטות בתי הדין לעבודה שקבעו כי למוסד לבירור עתירות של מפלגת העבודה לא הייתה סמכות לדון בסכסוך העסקתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, עובד מפלגת העבודה, ביקש להשיב אותו למשרה מלאה ולשלם לו הפרשי שכר, לאחר שהמוסד לבירור עתירות של המפלגה פסק לטובתו. המפלגה סירבה לציית להחלטה, והעותר פנה לבית הדין לעבודה. בתי הדין לעבודה (האזורי והארצי) דחו את תביעתו על הסף, בקובעם כי למוסד המפלגתי לא הייתה סמכות לדון בסכסוך עבודה מלכתחילה. העותר עתר לבג"ץ נגד החלטות אלו. בג"ץ דחה את העתירה וקבע כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי לא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין הארצי המצדיקה התערבות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ע' ארבל, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סלימאן עארף

נתבעים

  • מפלגת העבודה הישראלית
  • בית הדין הארצי לעבודה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המוסד לבירור עתירות של המפלגה מוסמך לדון בסכסוך העסקתו.
  • יש לחייב את המפלגה להשיבו לעבודה בהיקף מלא ולשלם לו הפרשי שכר.
  • יש להתערב בהחלטות בתי הדין לעבודה שדחו את תביעתו על בסיס שאלת הסמכות.
טיעוני ההגנה
  • למוסד לבירור עתירות של המפלגה אין סמכות לדון בסכסוך שעילתו תנאי העסקתו של עובד.
  • בית הדין לעבודה פעל כדין בקביעתו כי אין לו סמכות עניינית לדון בעתירה המפלגתית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם למוסד לבירור עתירות של מפלגת העבודה יש סמכות לדון בסכסוכי עבודה של עובדי המפלגה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין מספר תיק ספציפי בערכאה הקודמת
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים
  • בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • סמכות עניינית
  • בג"ץ
  • דיני עבודה
  • מפלגות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 10070/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10070/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט א' רובינשטיין העותר: סלימאן עארף נ ג ד המשיבים: 1. מפלגת העבודה הישראלית 2. פורמלי בית הדין הארצי לעבודה עתירה למתן צו על-תנאי תגובת המשיבה 1 מיום 27.11.05 בשם העותר: עו"ד ליאור חריש בשם המשיבה 1: עו"ד שי תקן, עו"ד רונה הגלילי פסק-דין השופט א' א' לוי: 1. העותר הועסק מאז שנת 1982 בידי משיבה 1, מפלגת העבודה הישראלית, כעובד במשרה מלאה. מסוף 1996 קוצצה משרתו עד למחצית, ומקץ שנים מספר הוא פנה למוסד המשפטי העליון של המפלגה – "המוסד לבירור עתירות", בבקשה לחייב את השבתו לעבודה בהיקף מלא ולשלם לו את הפרשי השכר להם הוא זכאי, לטענתו. עתירתו התקבלה, לאחר שנמצא כי תנאי עבודתו הורעו שלא כדין. 2. הואיל והמשיבה מאנה לכבד את ההחלטה, פנה העותר לבית-הדין האזורי לעבודה בנצרת כי יחייבה לעשות כן. בית-הדין האזורי דחה את התובענה. בפתח פסק-דינו מתאריך 9.3.04 ציין בית-הדין לעבודה (כבוד השופטת ו' שפר ונציגי הציבור ב' נודלר וצ' הרשטיין) כי – "הצדדים הגיעו לידי הסדר דיוני לפיו ביקשו כי בית הדין יכריע תחילה בשאלת גדר סמכותו של המוסד [לבירור עתירות] לדון בעתירת [העותר] שהייתה בפניו, והגישו סיכומים בכתב באשר לשאלה זו". [פסקה 2 לפסק-הדין. ההדגשה הוספה]. לאחר שנדרש, אפוא, לדיון ממושך בשאלת מעמדה המשפטי של המשיבה והפרשנות שיש ליתן להוראות הקבועות בחוקתה, קבע בית-הדין האזורי כי לא היה זה בסמכותו של המוסד לבירור עתירות להכריע בסכסוך שעילתו תנאי העסקתו של עובד. בכך סתם בית-הדין את הגולל על התביעה, בלא שנדרש לטענותיו של העותר לגופן. ערעור, שהוגש לבית-הדין הארצי לעבודה, וצומצם אף הוא לשאלת סמכותו של המוסד לבירור עתירות, נדחה. או-אז הוגשה העתירה שבפנינו, בגדרה שב העותר ושוטח את טענותיו כנגד המשיבה, כמו גם כנגד הכרעותיהם של בתי-הדין לעבודה בשאלת הסמכות. 3. דין העתירה להידחות על הסף. בית-המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין לעבודה והוא יידרש להן אך משנתגלתה בהן טעות משפטית מהותית אשר הצדק מחייב לתקנה (בג"צ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד מ(1) 673). פסק-דינו של בית-הדין הארצי ודאי שאינו מגלה טעות כזו, ובהכרעתו – שכאמור לעיל צמצמה עצמה מלכתחילה לשאלת הסמכות, לא ראינו מקום להתערב. העתירה נדחית. בנסיבות הענין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ג' בכסלו תשס"ו (4.12.2005). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05100700_O03.doc/שב מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il