פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1005/16

ד"ר אמיר יהודה פלינט גור נ. מנהל מקרקעי ישראל

תביעה לחידוש חוזה חכירה חקלאי לייעוד תעשייה ומלאכה ודרישה לפיצוי כספי בגין שינוי ייעוד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/06/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1005/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לחידוש חוזה חכירה חקלאי לייעוד תעשייה ומלאכה ודרישה לפיצוי כספי בגין שינוי ייעוד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1005/16

ד"ר אמיר יהודה פלינט גור נ. מנהל מקרקעי ישראל

תביעה לחידוש חוזה חכירה חקלאי לייעוד תעשייה ומלאכה ודרישה לפיצוי כספי בגין שינוי ייעוד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו מבית המשפט להורות על חידוש חוזה חכירה חקלאי לייעוד של תעשייה ומלאכה, וכן דרשו פיצוי כספי בגין שינוי הייעוד של הקרקע. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתם, ועל כך הוגש הערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין מקום להתערב בפסק הדין של הערכאה הראשונה. השופטים ציינו כי התביעה התיישנה, וכי לשון הסכם החכירה שנחתם בשנת 1983 אינה מעניקה למערערים את הזכויות שהם טוענים להן. כמו כן, הודגשה הגישה המצמצמת של בית המשפט ביישום החלטות מינהל מקרקעי ישראל היסטוריות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ד"ר אמיר יהודה פלינט גור
  • דיתה מילר
  • יעל מילר
  • אפרת גפן
  • יהונתן טחן
  • רחל שפירא
  • שרה דימנט
  • ענת דימנט
  • מיכל דימנט סולומון
  • גיל גור
  • רמה פלינט
  • אסתר טחן
  • הודית קרן

נתבעים

  • מנהל מקרקעי ישראל
  • מועצה אזורית באר טוביה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • זכות לחידוש חוזה חכירה לייעוד תעשייה ומלאכה
  • זכות לפיצוי כספי על פי החלטה 727 של מינהל מקרקעי ישראל
טיעוני ההגנה
  • התיישנות התביעה
  • לשון הסכם החכירה אינה מקנה את הזכויות הנטענות
  • היעדר עילה לפי הלכות קודמות של בית המשפט העליון

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם החכירה משנת 1983
  • תצהירים שנחתמו על ידי המערערים

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 61807-12-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בבאר שבע

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1005/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1005/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שהם המערערים: 1. ד"ר אמיר יהודה פלינט גור 2. דיתה מילר 3. יעל מילר 4. אפרת גפן 5. יהונתן טחן 6. רחל שפירא 7. שרה דימנט 8. ענת דימנט 9. מיכל דימנט סולומון 10. גיל גור 11. רמה פלינט 12. אסתר טחן 13. הודית קרן נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. מועצה אזורית באר טוביה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"א 61807-12-12 שניתן ביום 20.12.2015 על ידי כב' השופט י' פרסקי תאריך הישיבה: א' בתמוז התשע"ז (25.6.2017) בשם המערערים: עו"ד מיכאל אוסטרובסקי; עו"ד גלית נוימן-בנדיקט בשם המשיב 1: עו"ד רות גורדין בשם המשיבה 2: עו"ד תומר טבק פסק-דין 1. תביעתם של המערערים לחידוש חוזה החכירה לייעוד חקלאי בו הם אוחזים לחוזה חכירה לאחר שינוי הייעוד לתעשייה ומלאכה, נדחתה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. כן נדחתה הטענה החלופית לפיצוי כספי על פי החלטה 727 של מינהל מקרקעי ישראל או לפיצוי כספי אחר. 2. לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים ועיינו בחומר שבפנינו מצאנו כי אין מקום להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו מאמצים אותו מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 3. למעלה מן הצורך נוסיף ונאמר כי סוגיית ההתיישנות (לאור פסק הדין בע"א 5787/10 אופק נ' מינהל מקרקעי ישראל (6.9.2012)), אך מתעצמת נוכח התצהירים שנחתמו על ידי המערערים, או מי מהם, לאחר חתימת הסכם החכירה החדש בשנת 1983. אך מעבר לסוגיית ההתיישנות, איננו סבורים כי עלה בידי המערערים להתגבר על לשונו המפורשת של הסכם החכירה, כך שניתן להחיל על ענייננו את הלכת מהדרין ובנותיה (ע"א 8325/12 מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל נ' מהדרין בע"מ (5.6.2014)) על דרך של קל וחומר. 4. ולבסוף, נזכיר את גישתו המצמצמת של בית משפט זה, במיוחד עם חלוף השנים, ליישום החלטות המינהל שנפסלו בשעתו בענין הקשת המזרחית (ראו, לדוגמה, ע"א 2181/11 מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל נ' בני דרום - מושב שיתופי של הפועל המזרחי, בפסקה 31 (28.4.2014)). 5. בשולי הדברים נציין כי ניתן להבין ללבם של המערערים, אשר מורישם התקשר בשעתו בהסכם חכירה חלף טענה לבעלות בשטחים אחרים, אך איננו סבורים כי יש ב"היסטוריה" שבבסיס הסכם החכירה בשנת 1983 כדי להקנות למערערים זכויות מעבר לאלו המוקנות להם על-פי הסכם זה. סוף דבר, שאנו דוחים הערעור. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' בתמוז התשע"ז (‏25.6.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16010050_E08.doc סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il