פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 10014/17

ניסים קריספל נ. מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנוגע לחילוט בית מגוריו של המערער שהורשע בעבירות סמים.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 21/05/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 10014/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חילוט רכוש — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנוגע לחילוט בית מגוריו של המערער שהורשע בעבירות סמים.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 10014/17

ניסים קריספל נ. מדינת ישראל

ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנוגע לחילוט בית מגוריו של המערער שהורשע בעבירות סמים.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בעבירות סמים ונדון למאסר וחילוט רכוש, כולל חילוט חלקי של בית מגוריו. בערעורו לבית המשפט העליון, ביקש המערער להקל בתנאי החילוט של הבית. בית המשפט העליון קיבל את הערעור באופן חלקי, תוך שהוא מציין כי מדובר בצעד תקדימי של חילוט בית מגורים, ועל כן יש לנקוט בגישה הדרגתית ומידתית. בית המשפט הפחית את סכום החיוב הכספי ל-300,000 ש"ח וקבע מנגנון תשלום של שנה, שבסיומו יראו את הוראת החילוט כמי שקויימה.

השלכות רוחב

פסק הדין מדגיש את הצורך במידתיות והדרגתיות בעת החלת סנקציות כלכליות חדשות או תקדימיות, כגון חילוט בית מגורים בעבירות סמים.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים נ' הנדל, ד' מינץ, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ניסים קריספל

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין מקום להתערב בפסיקת בית המשפט המחוזי לנוכח חומרת המעשה.
טיעוני ההגנה
  • יש להפחית את סכום החילוט שנקבע בגין בית המגורים.
  • יש להתחשב בנסיבותיו האישיות של המערער ובכך שמדובר ביישום תקדימי של חילוט בית מגורים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 58033-11-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי ירושלים

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
0
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 10014/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 10014/17 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר המערער: ניסים קריספל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 09.11.2017 בת"פ 58033-11-16 תאריך הישיבה: כ"ט באייר התשע"ח (14.05.2018) בשם המערער: עו"ד דוד יפתח; עו"ד איתן פינקלשטיין בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב; עו"ד נעה ברחד פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. מונח לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (ת"פ 58033-11-16, כב' השופטת ח' מאק-קלמנוביץ) ביחס לחילוט בית מגוריו של המערער. הלה הודה והורשע, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות לפי פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: הפקודה). הוא נדון למאסר בפועל בן שנה אחת, בניכוי ימי מעצרו; מאסר מותנה; והוכרז כ"סוחר סמים" כהגדרתו בסעיף 36א(ב), לפקודה. כן חולטו שני כלי רכב וכסף מזומן. הבית חולט באופן חלקי תוך קביעת מנגנון של תשלום הסכום, וככל שהמערער לא יעמוד במנגנון האמור – חילוט הבית והשבת חלק מדמיו לידי המערער. 2. הערעור מעלה סוגיות עקרוניות, הן בדבר פרשנות סעיפי החוק הרלווטיים והן בדבר סוג הסנקציה הרלוונטית – כל אלה ביחס לנסיבותיו האישיות של המערער. הצדדים טענו באריכות, והסנגור הסכים להצעה לפיה בית המשפט יתרכז בשיעור הסכום שנקבע כי יחולט לטובת המדינה בהתייחס לבית מגוריו של המערער, ובמועד תשלום סכום זה. עמדת המדינה היא כי לנוכח חומרת המעשה, אין מקום להתערב בפסיקת בית המשפט המחוזי. לפי טענות הצדדים, זוהי הפעם הראשונה שבקשה לחילוט בית מגורים התקבלה. 3. שקלנו את העניין, לרבות הממד התקדימי בגזר הדין, הנסיבות האישיות של המערער, וכמובן – נסיבות ביצוע העבירה. נראה, גם לנוכח עמדת הסנגוריה, כי יש מקום להגיע לתוצאה אחרת מזו שאליה הגיע בית המשפט המחוזי, כדי שזו תהיה מידתית והולמת. אף יוזכר הכלל לפיו כאשר בית המשפט פוסק בגזר הדין רכיב שיש בו משום חידוש, למשל בחומרתו או בעצם יישום הוראת דין – על השתת העונש להיעשות בצורה הדרגתית. 4. בהמשך לאמור ובהתאם למכלול נסיבות המעשה והעושה, העובדות בהן הודה המערער בכתב האישום, הנפסק בגזר הדין, והוראות החוק הרלוונטיות – אנו קובעים כי סכום החיוב יעמוד על 300,000 ש"ח מהיום, תחת הסכום שנקבע בגזר הדין. היה והסכום ישולם בתוך שנה מהיום, יש לראות בכך את מילוי הוראת חילוט הבית. אם לא ייעשה כן, המנגנון שנקבע בגזר הדין ביחס לבית ייכנס לתוקפו עם השינויים המחויבים, לרבות שיעור החיוב החדש שנקבע. ניתן היום, ‏ז' בסיון התשע"ח (‏21.5.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17100140_Z01.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il