פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 10/15

דוד אפל, בפשיטת רגל נ. יעקב בר

ערעור על פסק דין שעסק בתוקפה של אופציה וסכסוך עסקי בין הצדדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/03/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 10/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שעסק בתוקפה של אופציה וסכסוך עסקי בין הצדדים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 10/15

דוד אפל, בפשיטת רגל נ. יעקב בר

ערעור על פסק דין שעסק בתוקפה של אופציה וסכסוך עסקי בין הצדדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ערערו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את תביעתם בנוגע למימוש אופציה עסקית. בית המשפט העליון קבע כי מדובר בערעור עובדתי בעיקרו, וכי אין מקום להתערב במסקנות הערכאה הראשונה. בית המשפט ציין כי הקושי המרכזי של המערער לא היה משפטי אלא כלכלי (מחסור בכסף), מה שהוביל את המשיבים לפעול כפי שפעלו. עם זאת, בית המשפט העליון החליט לבטל את חיוב המערערים בהוצאות המשפט שנפסקו בערכאה הראשונה, אך לא פסק הוצאות בערעור עצמו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, ס' ג'ובראן, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דוד אפל
  • צביון בניה ופרויקטים בע"מ

נתבעים

  • יעקב ברדוגו
  • דוד עיני
  • בית קדימה תל אביב בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של אופציה משפטית מחייבת
  • טענות בדבר התנהלות המשיבים
טיעוני ההגנה
  • העדר תוקף משפטי לאופציה
  • חוסר יכולת כלכלית של המערער למימוש כוונותיו
מחלוקות עובדתיות
  • תוקפה של האופציה בראי דרישת הכתב והמסוימות
  • הנסיבות שהובילו לכישלון העסקה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי בית המשפט המחוזי בדבר הקושי הכלכלי של המערער

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 25798-05-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 10/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 10/15 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. דוד אפל, בפשיטת רגל 2. צביון בניה ופרויקטים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יעקב ברדוגו 2. דוד עיני 3. בית קדימה תל אביב בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד' אבניאלי) מיום 20.10.14 בת"א 25798-05-10 תאריך הישיבה: כ"ט באדר א התשע"ו (9.3.16) בשם המערערים: עו"ד עמוס ון-אמדן; עו"ד שלומית הראל שוורץ בשם המשיבים: עו"ד רז בן דור; עו"ד מעיין קריטנשטיין פסק-דין לאחר שעיינו בתיק ושמענו טיעונים מפי באי כוח הצדדים, איננו רואים מקום להיעתר לערעור. בסופו של יום המדובר בערעור עובדתי, בפרשה שיתכן שיש בה נסתר שאיננו נגלה. יחסי הצדדים החלו בידידות שאולי בשלה נמחלה בתחילה פורמליות כתובה כזאת או אחרת, אך לימים גבה הר ביניהם שתוצאתו הסכסוך הנידון כאן. אין לנו צורך להכריע בשאלת תוקפה המשפטי של האופציה אשר לה נטען, בראי דרישת המסוימות והכתב, שכן דומה שבסופו של יום הקושי העיקרי שעמד בפני המערער מר אפל למימוש כוונותיו היה מחסור בכסף, והמשיבים הבינו זאת ופעלו כפי שפעלו בעקבות זאת. סבורים אנו בנסיבות כי גם אם אין לחלוק מחמאות להתנהלות המשיבים, התוצאה אליה הגיע בית המשפט קמא נכונה. עם זאת ראינו לנכון לבטל, נוכח האמור, את חיוב המערערים בהוצאות בבית המשפט קמא, בנתון לכך איננו נעתרים לערעור דנא, בלא צו להוצאות כאן. ניתן היום, ‏כ"ט באדר א התשע"ו (‏9.3.2016). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15000100_T05.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il