פסק הדין המלא
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
1
בעניין ידיד יצחק :
תובעה ד וקסלר אברהם'עו ד"כ עו"י ב"ע
ד ג נ
מ"סהר חברה לביטוח בע
תנתבעה ד כרמלי אריה'עו ד"כ עו"י ב"ע
1
דיןפסק 2
3
התובעוטענות רקע 4
וביניהם מדינה ביטחה הנתבעת עובדי הכנסה ובני מס עובדי את 5
זוגם כהטבת שכר ונלוותה , בפוליסה שהוצאה לעובדיםהמדובר. ת אישיות תאונובביטוח 6
הסכם פ"ע, שנעשה לקבוצות של עובדי מדינהקבוצתיהביטוח הינו ביטוח . לביטוח הרכב 7
. לנתבעת( וצרהאבאמצעות משרד )שנחתם בין המעביד 8
9
נפגע 10
שם אובחן אצלו קרע , הדסה עין כרםח"לביה בתאונת דרכים ופונה 11
כפועל אשפה במחלקת התברואה של עירית עבדעובר לתאונה הוא . ברצועות ברך שמאל 12
.ושר מלאירושלים והיה בכ 13
שבועות ובהמשך באי 14
להפסיק עבודתו הפיסית ולעבור הצטווה שבועות נוספים בהם 15
היה שוב 16
30.6.96 . 17
18
לא קיבל וכל אשר קיבל מהנתבעת הואמעולםכי את הפוליסה עצמה הוא , טועןהתובע 19
אישור ביטוח בן זוגה של בהיותווכי , בדבר הפוליסה המבטחת אותו, שלחה לושהנתבעת 20
תקופות אי הכושר בגיןלתגמולי הביטוח , אישור זהי"הוא זכאי עפ, עובדת מס הכנסה 21
30,377 ₪ 22
.בגין תקופות אי הכושר שלעיל 23
הנתבעת טענות 24
האירוע נשוא כתב התביעה , אישיותתאונות שהתובע מבוטח אצל הנתבעת בפוליסת הגם 25
התייחסה לרכב פרטי ולא לאופנוע הביטוחמשום שפוליסת , ל"אינו מכוסה בפוליסה הנ 26
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
2
הואיל ונגרמה משימוש , שבפוליסההביטוחיוהתאונה נשוא התביעה אינה נכללת בכיסוי 1
: כיסוי ביטוחי עבוריינתן לפוליסה קובע כי לא המבוטח של רכיבה" 2
, ..."לרבות קטנוע ואופניים עם מנוע עזר, כנהג על אופנוע ה להימחק על דין התביעלפיכך 3
.הסף 4
5
5 . במסמךובכל מקרה הוא הופנה, קיבל את פוליסת הביטוח הנדונה כהטבההתובע אישור 6
הביטוח ובכלל זה לפרק הסייגים ולחבות הנתבעת, ים בפוליסהלתנאים המופיע, שקיבל . 7
וכי התאונה אינה מהווה , התאונהכי אינה חלה על , ולדעת, לעיין בהעליו היה לפיכך 8
.טוחמקרה בי 9
10
הפוליסה נמסרה בנוסף על הביטוחלמפקח לפיכך לראות את תנאי הפוליסה ויש 11
הביטוחזהחולחוק ( ב :הקובע 12
13
בין כמוסכמיםיראו , עוד לא נמסרה הפוליסה לידי המבוטחכל 14
כפי , הצדדים את התנאים הנוהגים באותו סוג ביטוח אצל אותו מבטח 15
זולת אם הוסכם בין הצדדים על סטיה ... אל הביטוחלמפקחשהוגשו 16
". מאותם תנאים 17
18
תבעת ובו צויין כי הם מבוטחים גם הנאצל למבוטחים נמסר אישור לביטוח הרכב בנוסף 19
וכי ' מכלול הביטוחים'ב תנאי הפוליסה הנמצאת במשרד הינם המחייביםהתנאים 20
בהםהחשב הכללי במשרד האוצר ובמשרדי החברה וניתן לעיין כך שכל האמור מחוץ , 21
הפוליסה אך לא עשה בתנאיומשהופנה התובע לעיין , לפוליסה הינו בגדר המלצה בלבד 22
.מושתק מלטעון כנגד תנאי הפוליסההוא , כן 23
24
התובע לא עמד בנטל ההוכחה כי הוא לפיה, נה בסיכומיה הוסיפה לפתע הנתבעת טערק 25
שכן תמצית , צרפה לכתב התביעהולא, מאחר ולא הוכיח קיומה של הפוליסה, מבוטח 26
1996 27
1995 . 28
29
, על תנאי הפוליסה עם נציבות המדינהמ"המואת העלתה הנתבעת טענה לפיה ערכה כן 30
ובנסיבות אלו של ביטוח קיבוצי היא "התובעת צריכה לתבוע את ו, הצד הנכוןלא 31
"המדינה 11-9.( ות נציבות שיר, לפיכך 32
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
3
וליסהצריכה לתת את הדין על אי מסירת הפ, מ" המואתהמדינה שניהלה בשם התובע 1
. בהליך זהלהיתבעוהנתבעת אינה הצד הראוי , לתובע 2
3
י" אירוע התאונה לנזקים המתוארים עבין טוענת הנתבעת כי אין כל קשר סיבתי ולבסוף 4
, נטען בכתב התביעהכ, מעבודהפגיעת התובע קלה ולא הצדיקה היעדרותו . התובע 5
קובע תשלום פיצויים סהלפולי 6
הוא כשיעור אי והפיצוי 7
הפיצוי בגין אי כושר מלא זמני לעבודה והתובע לא זכאי לפיצוי בגין מסכוםכושרו 8
זכאי התובע לפיצוי , המוכחשת, שמטעם התובעד"לפי חווה 9
רק בשיעור מחצית מהסכום לו זכאי היה בגין 10
100%. 11
12
התובעתשובת 13
קיבל לידיו את העתק הפוליסה לא לא חתם על פוליסת ביטוח כלשהי וגם התובע 14
חוק חוזה ל 15
לפיכך מנועה הנתבעת . הקבוצתי לתקנות הביטוח 16
.להסתמך על תנאי הפוליסה המחריגים את התאונה מתחולתה 17
18
1981 , 19
כדי להביאם בבירור , וחריגיהליסההפולציין בהבלטה אל סייגי , המחייב את המבטח 20
מאחר ו. לידיעת המבוטח הביטוחאישור מפרט את התנאי כי הנסיעה על אינו שקיבל 21
. על סייג זהלהסתמךלא רשאית המבטחת , אופנוע אינה מבוטחת בפוליסה 22
23
האם התובע היה מבוטח : להכריעם שבמחלוקת בהם יש הנושאים העקרייואלה 24
האם על התאונה בגינה , כןאם . נות אישיות בעת קרות התאונהבפוליסה לביטוח תאו 25
, תקבולי הביטוחסכוםמהו . תובע התובע את הנתבעת חל החריג הנטען הקבוע בפוליסה 26
. התאונההנגזר משיעור הנכות של התובע ומתקופת אי הכושר בה שהה עקב 27
בפוליסת ביטוח לתאונות אישיותבוטח התובע האם 28
את קיום , הכיסוי הביטוחי לתאונהבדבר התובע להוכיח קיומה של פוליסת ביטוח על 29
או אי כושר / בגין נכות צמיתה והמגיעואת שיעור הפיצוי , התנאים לתחולת הפוליסה 30
.או חלקי של התובע/מלא ו 31
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
4
1
ו לסיכומי , , הביטוח צירף לתצהיריו את פוליסת לא התובע כי 2
, דהיינו, ולכן לא עמד בנטל הוכחת קיומה של הפוליסה, א את הרשימה לפוליסהואף ל 3
. וגם לא את תנאיו, את עצם הביטוח 4
5
ולתצהיר רעייתו היה לתצהירו, כי כל שהתובע צירף לכתב תביעתו, טוענת הנתבעתעוד 6
התאונה דנן אירעה בשנת בעוד, (הוא אישור הביטוח 7
. אינו רלוונטי לתביעתו, הביטוחהנתון היחידי שהגיש כדי להוכיח את , לפיכך 8
9
למרות , לו כללהומצאהמשום שלא , כי לא היתה בידו הפוליסה, לטענת התובעבאשר 10
בהליכים לגילוי לנקוטהתובע כי היה על , טוענת הנתבעת, שעל הנתבעת היה להמציאה לו 11
כדי להוכיח , הרלוונטיתעל מנת להשיג את הפוליסה , או עיון בהם והעתקתם, יםמסמכ 12
, הרים את הנטלמשלא. או את תנאי הביטוח/ו, את עצם קיומו של ביטוח על האירוע דנן 13
1995 . 14
15
כפי שציין בכתב 16
ואין לו שמץ של ראיה לקיומה של פוליסה זו שהוא לא צרפה לכתב תביעתו וגם , תביעתו 17
.לא הגישה במשפט 18
19
מה עוד , תיטעןמוטב היה כי לא , הטענה כי לא הוכח קיומה של פוליסת הביטוחואולם 20
לכתב 21
ומשכך אינה רשאית לסגת עתה ביטוח תאונות אישיות כי התובע בוטח בפוליסת, הגנתה 22
:מהודייתה 23
ביטוח בפוליסת מודה כי התובע היה מבוטח אצל הנתבעת הנתבעת 24
אינו , כי האירוע נשוא כתב התביעה, ואולם תטען, תאונות אישיות 25
". ל" הנסהבפולימכוסה 26
27
ומשכך הודתה , או לזמן אחר 28
. התובע כלול בווכי קיומו של ביטוח לגבי התובע בעצם המוקדמיםכבר בשלבי המשפט 29
- לסוג הרכב בו נסע התובע בהתייחססוייגה רק , לאי תחולת הפוליסהטענתה אופנוע , 30
: " הגנתה טענהלכתב' ג כתב התביעה נשוא התאונה 31
באופנועמשימוששכן נגרמה כתוצאה , איננה נכללת בכיסוי הביטוחי בפוליסה לא אך, " 32
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
5
, לתובע שייחסה ל"נהפוך הוא מטענת ההחרגה הנ. טענה כי התובע אינו כלול בפוליסה 1
מבוטחנובע כי הוא .יג זה הנתבעת בפוליסה בה מופיע חראצל 2
של הפוליסה תחולתהאלא רק לאי , לא התייחסה לעצם קיום הביטוחההחרגה, כלומר 3
כלי הרכב על , אופנוע כי , מצד הנתבעתהודיה משוםוגם בכך יש , לא חלה הפוליסהשעליו 4
נופל לחריג ( התאונה)אלא שמקרה הביטוח , הפוליסה נשוא כתב התביעה חלה על התובע 5
. מבוטח זה האירוע אינו וכי מטעם, המשך הסעיףכנטען ב, הקבוע בפוליסה 6
7
ולא בכתב ההגנה המתוקן כי התובע אינו המקורי ולא נטען לא בכתב ההגנה מאחר 8
אלא , רק שהיא מהווה הרחבת חזיתלא, העלאת טענה זו רק בשלב הסיכומים, מבוטח 9
ת היא מנועה עתה לסג. ידההנתבעת מושתקת מהעלתה משהודתה כי התובע בוטח על 10
בדבר אי הרמת נטל וטענתהאת הגולל על כל טיעון נוגד בעניין זה שסתמה , מהודיתה זו 11
.נדחית, הראיה מצד התובע כי קיימת הפוליסה החלה עליו 12
13
את אישור , לתיקון כתב ההגנהלבקשתההנתבעת צירפה לתצהיר התמיכה , מכךיתרה 14
ו החל הביטוח שקיבלה רעייתהטבת כיהמהווה הוכחה , הביטוח שצירף התובע לתצהירו 15
נאוה ידיד העידה כי משנת ' ורעייתו הגב, תכוללת גם ביטוח תאונות אישיו 16
ואילך היא קיבלה את הטבת הביטוח של תאונות אישיות כחלק מביטוח הרכב ואף 17
היא זכאית 18
מסמך זה תומך בטענתה כי מאז . ביטוח חובהצאות רכב שירות לרבותלהחזר הו 19
. ואילך היא היתה מבוטחת וקיבלה את ההטבה הנטענת 20
21
של הנתבעת הצהירה כי הפוליסה לתאונות אישיות צוותראש , רחל סופר' הגבולבסוף 22
את כפוליסה סטנדרטית של החברה וזהביטוח נמסרה למפקח על 23
. בה ולהיווכח כי אינה חלה על אופנועלעייןבתמיכה לטענת הנתבעת כי התובע היה יכול 24
. כי התובע מבוטח בה, גם מכאן עולהלפיכך 25
26
פוליסה - שרונה דנסקי ' מטעם התובע הוגשה באמצעות תעודת עובד ציבור מאת גב 27
94/04 . 28
29
אני דוחה את טענת הנתבעת כי ,על אישור הביטוח שקיבל התובעובהסתמך , לפיכך 30
. התאונהבעתהתובע לא היה מבוטח 31
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
6
1
לא חלה על התאונה בשל החריג המופיע בה ביחס לאופנועהפוליסה האם 2
, רכב בעת התאונה על אופנועוהתובעמאחר , הפוליסה אינה חלה, הנתבעתלטענת 3
כי , טוען התובע, לעומת זאת. הביטוחותו מגדר והפוליסה מחריגה אופנוע ומוציאה א 4
, ומשכך, חייבת לעשות כןשהיתהלמרות , הנתבעת לא המציאה לו את הפוליסה עצמה 5
. ועל התאונה דנןאופנועכי הפוליסה אינה חלה על , היא מנועה ומושתקת מלטעון 6
7
המצאת הפוליסהחובת 8
ת תנאי הביטוח בדבר כיסוי אלתובע התובע הנתבעת הפרה חובתה להמציא לטענת 9
על ההחרגות בשלב שלאחר להסתמךומשכך היא אינה רשאית עתה , הפוליסה וסייגיה 10
.אירוע התאונה 11
12
: לתקנות הביטוח הקבוצתי 13
14
ימציאמבטח ישיר או באופן, יחיד מקבוצת המבוטחיםלכל 15
תעודה המפרטת את הזכויות המוקנות לו , סהבאמצעות בעל הפולי 16
: וכן את הפרטים הבאיםהפוליסהבתוקף 17
.שם המבטח וזיהוי פוליסת הביטוח הקבוצתי החלה לגביו 18
פ" עזכויותיו על היקף הכיסוי וכן הנסיבות בהן יפקעו הגבלות 19
.וזכויותיו בעת פקיעה כאמור, אם ישנן, הפוליסה 20
.כומם ומועדי תשלומםשיעור דמי הביטוח ס 21
4 ". 22
.(ז.ההדגשות שלי א 23
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
7
1
1981 : 2
3
"[ 4
5
בידי חתום המבטח למסור למבוטח מסמך על, נכרת חוזה ביטוח( א 6
( פוליסה-להלן ) המפרט את זכויות הצדדים וחיוביהם המבטח זולת , 7
. באותו סוג ביטוח שלא להוציא פוליסהנהוגאם 8
9
ביןכל עוד לא נמסרה הפוליסה לידי המבוטח יראו כמוסכמים ( ב 10
כפי , הצדדים את התנאים הנהוגים באותו סוג ביטוח אצל אותו מבטח 11
ק הפיקוח על עסקי לחו 12
לפי , לפי העניין, שהותרואואו כפי שהוגשו 13
מאותםזולת אם הוסכם בין הצדדים על סטייה , לחוק האמור 14
תנאים .(.ז. א- ההדגשות שלי ) ". 15
16
" מידי שנה קיבל התובע מהנתבעת כי, חולקאין ביטוחאישור כי, אלא שהתובע טוען, " 17
. לרבות פוליסת הביטוח, מעולם לא קיבל מסמך נוסף בדבר ביטוח התאונות האישיות 18
19
על , הרשימהאתאו /ו, כי המציאה לתובע העתק מהפוליסה, הנתבעת לא הוכיחהמאידך 20
וכל שהוכח , וגם במשפט היא לא הגישה כל פוליסהכל תנאיה וסייגיה של הפוליסה 21
ובו , המסמך המהווה את אישור הביטוח כמסמך יחידיחנשלכי לתובע , בהליך שלפני היה 22
ביטוח לנכות תמידית וזמנית מתאונה , ביטוח חיים: כגון, פורטו סוגי הביטוח השונים 23
ולא צויינו בו תנאי תחולת הפוליסה , ועודמיוחדיםביטוח השתלות וטיפולים , בלבד 24
. והחרגותיה 25
26
הביטוח באישור, בנוסף : "(בשורה האחרונה )נכתב זה מהווה תקציר הפוליסהאישור " 27
לתצהיר התובע ונספח התמיכה לתצהיר הנתבעת בבקשתה לתיקון כתב ' ראה נספח א 28
, כי התובע קיבל מהנתבעת את אישור הביטוח, אלה עולהממיליםכך שגם , (הגנתה 29
שכן הנתבעת לא הוכיחה כי המציאה לתובע את , הפוליסהכמסמך יחיד וכתקציר של 30
היה עליה הנתבעת לכלול באישור זה את תנאי לפיכך. גם אינה טוענת זאתו, הפוליסה 31
.הביטוח המחייבים וסייגיו 32
33
בפוליסה הסייגיםלפרט את , הוא כי על המבטח חלה החובה על פי החוק והתקנותהכלל 34
הגבלות על לרבות, המפרטת את הזכויות המוקנות לו בפוליסה, ולהמציא למבוטח תעודה 35
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
8
לתקנות 1
את לחוק חוזה ביטוח בדבר החובה להבליט 2
. כחלק מחובת תום הלב וחובת הגלוי של המבטח, ההחרגות 3
את , לא פירטה באישור הביטוח שהוא המסמך היחידי ששלחה לתובעוהנתבעת מאחר 4
ואת הנסיבות בהן , לרבות את החריג של נסיעה ברכב דו גלגלי, הכיסויהיקףההגבלות על 5
הרי שלא מילאה את חובותיה , לא כל שכן לא הבליטה אותן, של המבוטחזכויותיויפקעו 6
. החוקעל פי 7
8
:השופט שמגר' אמר כב, הגילוי של המבטחת הנובעת מעיקרון תום הלבחובת בענין 9
של חוזה נוספיםהבלתי שווים מצטרפים למאפיינים הכוחות יחסי 10
; זהו הסכם הנושא פני עתיד והצופה את הארוע הביטוחי: הביטוח 11
המבוטח נתפס ; של המבוטח מותנית בקרות אותו ארועזכותוגיבוש 12
העובדתי ולנסיבות מושא לרקעכבעל המידע הרב ביותר באשר 13
עםכי , מבוטחהמבטח הוא בעל כח רב כלפי ה, מצד שני. הביטוח 14
, קרות הארוע הביטוחי נתון המבוטח לעיתים קרובות לחסדי המבטח 15
המבטח יכול עתה לגרום . ותקיליןטביןאשר לו שילם פרמיות 16
ישההלהתמוטטותו הכלכלית של המבוטח אם לא יקיים או 17
, במידת האפשר, התחייבותו ולא ישפהו כדי לסייע בהחזרת המצב 18
הוג לראות בחוזה הביטוח חוזה המחייב זה ננוסףאף מטעם . לקדמותו 19
UBERRIMAE FIDEI רק שנדרש מן הצדדים שיפעלו לא, הווי אומר 20
בכל איתםאלא גם מקפידים , בגילוי לב יותר מסוגי חוזים אחרים 21
. הנוגע לדיוק ולדווקנות בניסוח הדברים וכמובן גם בכיבודם 22
23
אמנם . צדדי-חדעקרון גילוי הלב איננו , שנובע מן האמור לעילכפי 24
ברגיל המבוטח הוא שמתבקש למלא את הצעת הביטוח ולענות על 25
אך תחולתה של החובה היא על שני הצדדים , בההכלולותהשאלות 26
44 .( 27
על מצג , הלכאוריתבמימוש זכותו , כשם שהמבוטח לא יכול להבנות 28
כך לא יכול , ות או הסתרת מידע מטריאלי לחוזהשווא של עובד 29
פוליסה שלא בהתאם להצעה או להוסיף סייגים להנפיקהמבטח 30
כתב על כך . המבוטחוהסכמתשמשליכים על היקף חבותו ללא ידיעת 31
' פרופ IVAMY 121 : 32
33
"SIMILARY, IT IS THE DUTY OF THE INSURERS AND THEIR 34
AGENTS TO DISCLOSE ALL MATERIAL FACTS WITHIN 35
THEIR KNOWLEDGE, SINCE THE OBLIGATION OF GOOD 36
FAITH APPLIES TO THEM EQUALLY WITH THE ASSURED ." 37
38
ראה 4819/92 - מנשהישר' כרמי עוזי נ 767-768 . 39
40
:ה ביטוחלרבות חוז, תום הלב המהווה כלל יסוד בדיני החוזיםלעיקרון ובאשר 41
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
9
1
עיגון לפניעוד , אומץ ופותח עקרון גילוי הלב ההדדי, בשיטתנו 2
א"חובת הגילוי שנקבעה בע. דוקטרינת תום הלב בחקיקה האזרחית 3
780 ) 2 , 4
הדין המנחה בסוגיה זו חייב חשיפה והבהרה בפועל מצד פסקשהיה 5
חורגת הפוליסה מההצעה בהם באותם מקרים החברה המבטחת 6
: המקורית 7
8
ובוותק אפילו בהנחה שהפוליסה עצמה מבהירה שהצורך בגיל אך 9
סבורני שהיה זה , נהיגה חל גם על המבוטח כנהג ולא רק על נהג אחר 10
להסביר את הדבר למבוטחים ולהזהיר אותם הביטוחמחובת חברת 11
- הדגשה שלי 12
.(."ש.מ 13
14
ראה 768-769 . 15
16
:וכן 17
הביטוחעקרון גילוי הלב זכה להתיחסות מיוחדת בחוק חוזה ( א 18
שחסרים בידיה , הן ביחס לחובה הקמה כלפי החברה המבטחת 19
והן ביחס . להשליך על היקף חבותההעשוייםנתונים מדוייקים 20
: לחבות המבטחהגבלות קובע את החובה להבליט 21
22
בסמוך בפוליסה או סייג לחבות המבטח או להיקפה יפורטו תנאי 23
תנאי או סייג ; או יציינו בה בהבלטה מיוחדת, לנושא שהם נוגעים לו 24
" אין המבטח זכאי להסתמך עליה, בהם הוראה זונתקיימהשלא 25
.(.ש. מ- הדגשות שלי 26
27
ראה 770-771 . 28
29
חלה על המבטח גם , הלבותום הגלוי כחלק מחובת, בנוסף ההבלטתחובת הפוליסה סייגי 30
והחרגותיה לחוק חוזה הביטוח השנועד, לעגן את חובת הגילוי ותום 31
:השופט שמגר' כפי שאמר כב, הלב החלה על המבטחת 32
33
תקפות מתןמסתפק באמצעי טכני מינימלי לצורך , כשלעצמו, החוק 34
הפניקס הישראלי חברה 35
3 : 36
37
בכך שתקויים הוראתו של לחבות מתנה הכרה בסייג החוק 38
סייג החבות או התנאתה 39
הנושא ) בהופעת הסיוג או ההתניה סמוך לנושא הנדון תלויים 40
לחוק 41
משתלב בתכלית הכללית של החוק שהיא ההגנה על אינטרס 42
הסעיף אינו מאפשר למבטח להגניב לפוליסה תניות . המבוטח 43
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
10
נטל על המבטח כדי מטילהחוק . המסייגות את החבות 1
". להעלות את ההסתברות שהמבוטח ידע את הסייגים לחבות 2
3
היאאך תכליתו , אינו מטיל חובת הודעה בעל פההסעיף אמנם( ב 4
. להסב את תשומת ליבו של המבוטח אל הגבלות החבות של המבטחת 5
מתוכנו ומדברי ההסבר שליוו את , הסעיףשלהדבר ניבט מכותרתו 6
: כאמור באלו האחרונים; הליך החקיקה 7
8
הקודם ובא להגן על המבוטח הסעיף זה משלים את סעיף 9
הצעת חוק " )תרות של חבות המבטחבפני הגבלות נס 10
1209 "."( 11
12
ראה 770-771 . 13
14
אלא גם בשל השפעתם על , נעוצים בחובת תום הלבשהם לחובת הגילוי לא רק הטעמים 15
שכן ייתכן ואילו , לכלכל ולשקול את צעדיו ומעשיוהמבוטחלפיהן יוכל , הסיבות כלכליות 16
הוא היה נמנע מנסיעה על , אינה חלה על אופנועשהפוליסהמודע לכך המבוטח בענייננו 17
לאחרשכן התובע למעשה רכשו , או נמנע בכלל מרכישתו בשל אותו סייג,כלי רכב זה 18
מבלי שהיה מודע כלל לסייג ( ' לפרו 19
בים לקחת סיכון של נסיעה על מצבאילו שוקל מראש ובכל מקרה היה , שבפוליסה 20
. אילו היתה בידיעתו, מעצם היותו מודע להחרגה זו שבפוליסה, אופנוע 21
22
23
ש"על חובת תום הלב אמר ביהמ 24
25
על החולש על הפעלת זכויותיהם - תום הלב הוא עקרוןעקרון 26
. ההדדיות של צדדים לחוזהוחובותיהם 27
28
כל , ם התנהגות של אנשים הדואגירמתהלב קובע - תוםעקרון 29
על השמירההלב קובע כי -עקרון תום. אחד לאינטרס שלו עצמו 30
האינטרס העצמי צריכה להיות הוגנת ותוך התחשבות בציפיות 31
לא - אדם לאדם . ראויה של הצד האחרובהסתמכותמוצדקות 32
' רוקר נ 33
1 ( 199 , 279 .( 34
בפני מצב דברים ברור המבוטחשל מבטחת להעמיד את חובתה על 35
עמד, כדי שיוכל לכלכל את צעדיו, בדבר עמדתה לגבי תביעתו 36
-אשר הנחיותיו נועדו להגנת הצרכנים, המפקח על הביטוח 37
והגינות ביחסי הכוחות הבלתי איזוןהמבוטחים וליצירת יתר 38
הכוחותהאיזון בין . בין חברות הביטוח למבוטחיהן, שווים 39
הפועלים מושג על ידי התערבות ביחסים החוזיים שבין המבטחת 40
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
11
' נ איגוד שמאי ביטוח בישראל 1
3 ( 625 , 632 .( 2
כלליים בתחום הסדרים המפקח על הביטוח לקבוע סמכות 3
ולאו דווקא בהתייחס , היחסים שבין חברות הביטוח והמבוטחים 4
צ"אושרה בבג, כדי להשיג את תכלית הפיקוח, מסויימתלתלונה 5
. השופט זמיר' כבמפי, ל" הנ 6
ליתן להנחייה את מלוא צריכהשמדיניות משפטית ראויה , מכאן 7
הנעשות לשם , כדי להבטיח ולחזק את פעולות המפקח, התוקף 8
הכשרת היישוב 9
' מפי כב 10
(. כהן. השופט י 11
בנושא חובת המבטחת 12
מבוטח"מבהירה כי , להודיע למבוטח את עמדתה בנוגע לתביעתו 13
זכאי "( התובע: "להלן)המגיש תביעה לחברת הביטוח ' או צד ג 14
וא עמדתה של חברת הביטוח את מל, בכתב, לקבל לידיווצריך 15
, ארוכים ושונים שנמסרו לתובעהסברים. בנוגע לכל עילות תביעתו 16
משנות את אינן, בשיחות טלפון רבות ארוכות ומנומקות ככל שיהיו 17
התובע , העובדה שללא מסמך כתוב בו מוצגת עמדתה של המבטחת 18
עם גורמים מקצועיים ולפיכך גם אינו יכול להתייעץאינו יכול 19
". כל את צעדיולכל 20
21
מ" בעלביטוחהפניקס הישראלי חברה ' יחיא נ' רמי חג 22
6 " 23
24
25
: השופט חיים כהן' אמר כבובמקרה אחר 26
27
אשר להתחייבותהביטוח מייחסת - עצם החשיבות אשר חברת 28
, ך הקטנהברחל בת, היא הנותנת שתקפיד להתנות בפוליסה, כזאת 29
פי - ההתחייבות כדי לפטור אותה מחבותה עלבהפרתשיהא 30
תהיה תוצאת שזאתכל עוד לא הזהירה את המבוטח . הפוליסה 31
אין המבוטח חייב לנחש ולשער לעצמו מידת החשיבות אשר , הפרתו 32
. הביטוח רואה לייחס להתחייבות זו- חברת 33
את צמולעשאימץ ( אגרנט)משפט זה מפי הנשיא - כבר נפסק בביתכך 34
המשפט המחוזי -כהן בבית' השופט י' ההלכה כפי שנפסקה מפי כב 35
:לאמור, בחיפה 36
37
הן בהקדםר מתן הודעה על תביעה בהוראות הפוליסה בד, אמנם 38
, אך כאן מכריע הטעם, בעלות חשיבות רבה בשביל המבטחים 39
חייבים להבהיר , את פוליסת הביטוחהמנסחיםשהם , שמבטחים 40
הם המקרים מה, נה משתמעת לשתי פניםבלשון שאי, למבוטחים 41
414/66 , ] 2 [ , 42
474 .( 43
: המשפט באנגליה- פסקו גם בתיוכך STONEHAM V. OCEAN, 44
RAILWAY AND 45
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
12
GENERAL ACCIDENT INSURANCE CO. (1887) 19 Q.B.D. 237 , 239, 1
[7]; IN 2
RE COLEMAN'S DEPOSITORIES, LTD. AND LIFE AND HEALTH 3
ASSURANCE 4
[ASSOCIATION (1907) 2 K.B. 798, 812-813 , ] 8 . 5
6
- מאי להיבנותהביטוח -הצליחה חברת 7
באשר שם הותנה בפוליסה , מתן הודעת מידית על קרות התאונה 8
ידי המבוטח או מטעמו יהיו - שיש לעשותה עלפעולה"מפורשות שכל 9
לתשלום כלשהו לפי פוליסה החברהתנאים קודמים לכל אחריות של 10
מסופקני אם כשלעצמי, ברם. תניה החסרה בפוליסה שלפנינו-" זו 11
יהיו פעוטים ושוליים אשר , תניה גורפת העושה כל מחדלי המבוטח 12
היה בה אמנם כדי , הפרות יסודיות הגוררות ביטול הפוליסה, יהיו 13
מתן -שאי, "ינה משתמעת לשתי פנים שאבלשון, למבוטחלהבהיר 14
לפי הוראות סעיף , כיום. הפוליסההודעה במועדה הוא שיביא לביטול 15
אין לתניה 16
" החוזהכריתת אם היתה סבירה בעת אלא", גורפת אשר כזאת תוקף 17
אינה נודעת ,ידי המבטחים- ובפוליסת ביטוח המוכתבת למבוטח על 18
. שום סבירות לתניה גורפת אשר כזאתלכאורה 19
20
ראה 75 / 185 משה חיון ' דוד אוחיון נ 827 . 21
22
:השופט זוסמן' אמר כבמקרה באותו 23
24
להודיעאם המבטח קבע ברורות את חובת המבוטח , ומה יהא הדין 25
ו בחינת תנאי מוקדם אך לא הוסיף אם קביעה ז, התאונהעל" מיד"לו 26
אם ישנן בפוליסה חובות אחרות המוטלות על המבוטח ? או לאהיא 27
, מילויין יפטור את החברה- שאימפורשתואליהם נצמדה קביעה 28
, לפרשנותמקוםכי אז יש , ואילו לגבי חובת ההודעה לא נאמר דבר 29
בעלת , שניסח את המסמך, שחובת ההודעה לא היתה בעיני המבטח 30
דעתו היתה . להצמיד גם אליה את התנאי האמורמספקתחשיבות 31
ואם עשה כן לגבי , מהיהתניהנתונה על הצורך לקבוע מהותה של 32
בחינת , מותר להסיק, ולא לגבי אחריםהענינים מקצת 33
ARGUMENTO A CONTRARIO היו בעלי חשיבות נחותה שהאחרים 34
המבוטח לגביהם רק תגרור אחריה חבות חובתוהפרת , או פחותה 35
. צוייםבפי 36
' בע 37
] STONEHAM (1887) [7 38
39
בצורה" כלליים לתנאים 40
התנאים הכלליים . ברורה ומובנת לכל מי שטורח לעיין במסמך 41
אבל חלק . התחייבות החברה באותיות גדולות יותר מתיאור מודפסים 42
פרק א . ב-מתחלק לשני פרקים א ו, המבטחהתחייבותבו תוארה , זה 43
אבדן או נזק לפי כל "הם" המכוסיםהסיכונים"דן בנזק לרכוש ולפיו 44
..... לבכפיפות", "ולחומרים שבשימוש( הקבלנותחוזה , דהיינו)חוזה 45
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
13
ולגבי פרק ; ל" הנ 1
. תנאי מוקדם לחבות החברהההודעהא נעשתה אמנם חובת 2
בקשר"שם נאמר כי החברה תפצה את המבוטח . אחר דן פרק בבנזק 3
ההפניה , ודוק". 'לתביעות הנובעות מהחוזה המבוטח לפי פרק א 4
הפניה באה רק לשם . לחוזה הקבלנות בלבד ותו לאמתייחסתלפרק א 5
ואין הוא מפנה אותך , ( בו בפרק אשדוברה ז)תיאור הסיכון המבוטח 6
. לכל הסייגים והתנאים שנקבעו בפרק א 7
- בשנדונהשמסכת העובדות בענין דנן דומה לזו , כרחך אתה אומרעל 8
4 9
אינו צריך , " של דברהיפוכו"מ, אלמלא היה מקום לפרשנות זו 10
." רעה כאןלהכ 11
12
ראה 75 / 185 משה חיון ' אוחיון נדוד 830 . 13
14
מנגד עומדים אולם, ורב היקף של עובדי מדינהקולקטיבי ביטוח הנתבעת ביצעה אמנם 15
המציאותשמודעותם לתנאי הפוליסה מחוייבת , גם האינטרסים של כל אחד מהמבוטחים 16
.לפוליסהין הצדדים בהתנהגות המבוטח ובמחוייבות וגם היא אבן יסוד בהתקשרות שב 17
18
:השופט שמגר' אמר כבוכך 19
, בשמההפועלאו הסוכן , יתכן שכל מעיניה של חברת הביטוחלא 20
קביעת גובה , יוקדשו להגדלת היקף המבוטחים המתקשרים עימם 21
צמצום חבויותיה במסמך החוזי ונסיונות להשתחרר , וגביתההפרמיה 22
א"בע. התרחשות הארוע הביטוחיעקבלו התגבשו משא, מעול קיומן 23
פסקתי 24
: בהקשר דומה 25
26
ביטוח הן חוזים מסוג שפוליסות האומרת הדוקטרינה 27
UBERRIMAE FIDAE באה , מלא גילוי מן המבוטח הדורשים 28
ות שלא יכולות להי, להגן על מבטחים מפני העלמת עובדות 29
ידועות להם חלק ) הוראותיו של חוק החוזים אך. ממקורותיהם 30
לקראתוהן דורשות תום לב במשא ומתן , צדדיות-הן דו( כללי 31
כפי שהיא , הימנעות מהטעיה 32
משני 33
ימיןך של וחברת הביטוח אינה יכולה לנהוג בדר; הצדדים 34
, קרי, ושמאל דוחה, קרי כורתת חוזה וגובה פרמיה, מקרבת 35
אותה מראש מתוכנה המרוקניםכוללת בפוליסה תנאים 36
גםראה ; הדגשות במקור 37
עירונית לשיקום הדיור חברה" חלמיש"' ביטון נ 38
712 .( 39
40
גבולותחברת הביטוח המבקשת לסייג את , של נקודה זוסיכומה 41
מחובתה להבטיח שהמבוטח אכן יוכל להיות מודע לסייגים , חבותה 42
אלו אמור הדבר במקרים בהם מדובר בתנאים המחייבים היתרבין . 43
אין די . אמצעי מיגון כלשהוהתקנתכגון , את המבוטח לעשיית מעשה 44
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
14
הביטוח שבפוליסת שיגרתי כלשהו להתנות את חבות החברה במקום 1
."הרגילות" הקטנותהאותיות"בין .(ז.א -ההדגשות שלי ) 2
3
ראה 771-772 . 4
5
:וכן 6
שווים שאינם ושבנו והזכרנו כי חוזה הביטוח מפגיש צדדים הזכרנו 7
. ו של החוזה אינה מכירת מימכר במובנו הרגילבכוחותיהם ומטרת 8
השיפוטית לחוזה הביטוח יש להביא בחשבון ההתיחסותבקביעת 9
א"ואליהם כוונו הדברים בע, זהשיקולי המדיניות המיוחדים לתחום 10
. שצוטטו לעיל 11
12
365 : 13
14
אין ; מימכרככל" מימכר "ואינכי ביטוח , לזכוריש 15
ולקונה "( סיכון "- המימכר הוא )המדובר בדבר מוחשי 16
, כןעל , ניתן לטעון. אין הבנה ראשונית לגבי טיבו( המבוטח 17
מוטלת חובת הסבר מפורטת של ( מבטח)כי על המוכר 18
כי , כך ניתן לומר. רגילההמימכר יותר מבכל עיסקת מכר 19
מראש של היקף מוטלת על המבטח חובת פירוט והסבר 20
כתב"היינו בעת הגשת , המשא ומתןבשלב" הסיכון 21
כיום נודע , הנה. בעל פה של הביטוחהזמנתו או" ההצעה 22
ההצעה לאחר שחתם על כתב - למבוטח רק בדיעבד 23
מה הם החריגים -( המבוטחי"הפוליסה אינה חתומה ע 24
בכתב ההצעה לא ברור למעשה , כלומר. לושניתן" כיסוי"ל 25
י" לאחר מכן בפוליסה עהואשכן מוגבל , "הסיכון"היקף 26
האם . חריגים ותנאים שונים שאינם מוזכרים בכתב ההצעה 27
יודע המבוטח מהו המימכר , כי בנסיבות כאלה, לומרניתן 28
" הלבתום" עקרון מכחכי , האם נוכל לומר? הנמכר לו 29
י"ע, למשל) על המבטח החובה להסביר למבוטח מוטלת 30
הנמכר" הסיכון"מהו היקף ( ההצעהפירוט מתאים בכתב 31
(."'ש' מ–הדגשה שלי " )?לו 32
33
ראה 773-774 . 34
35
ובאישור הביטוח שנשלח לתובע לא הופיעה , למבוטח לא הומצאה הפוליסה בענייננו 36
שהתגלה לו , ע תנאי זהכך שהמבוטח לא יד, אופנועההחרגה של אי תחולת הביטוח על 37
.רק לאחר התאונה בעת הגשת התביעה 38
39
:השופט שמגר' כך אמר כבעל 40
41
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
15
עריכת, כאשר לא היתה כלל הצעה, וחומר כבמקרה שלפנינוקל 1
המבוטח לא הוחתם עליה וזו לא , הפוליסה לוקה בחסרים רבים 2
והסייג הובלע , התרחשות הארוע הביטוחילאחרנמצאה בידיו אלא עד 3
וללא הבלטה אחריםותיות הקטנות במעורב עם נושאים בין הא 4
כלשהי 5
6
לאור הנסיבות המיוחדות המאפינות את ההתקשרות בחוזה 7
אין מנוס מקביעת אמות מידה בסיסיות שרק בהתקימן תוכל , הביטוח 8
. סייגים לחבותה כפי שנקבעו בפוליסהעלהחברה המבטחת להשען 9
לסייגים שנקבעו על ערהיה לא דאגה קודם לכן לוודא שהמבוטח אם 10
, שעה שהמבוטח יטען לזכותו החוזית, לא תוכל מאוחר יותר, ידה 11
, חברה מבטחת המסייגת את גבולות חבותה. מחובת השיפוילהתנער 12
יחד עם, אולם היא גם נוטלת על עצמה, לגיטימיפועלת בכך באופן 13
הגילוי והוידואחובתאחריות אקטיבית בדמות , זאת חברת הביטוח. 14
בצורה הפוליסהחייבת להסב את תשומת ליבו של המבוטח לתנאי 15
ולוודא את ערנותו לכך שתוקפה חל רק , שתהא מובנת וברורה לו 16
וכי במקרים בהם לא התקיימו לא יוכל , תנאיםאותםבהתקיים 17
: יה במאמרו'פרוקצ' א' פרופ. ליהנות מגיבוש זכותו לשיפוי 18
:READABLE INSURANCE POLICIES " JUDICIAL REGULATION 19
AND ". .(.ז. א- שליההדגשה 20
21
ראה 4819/92 - ,ישר מנשה' כרמי עוזי נ 773-774 . 22
23
הנתבעת או המפקח על , במשרד החשב הכלליהפקדתה הפוליסה למבוטח ועצם המצאת 24
עסקי הביטוח ." 25
26
, וסייגיההפוליסהרוקטיבית לתנאי כי יש לייחס לתובע ידיעה קונסט, טוענתהנתבעת 27
: הביטוח צוייןלאישור סיפאמאחר ובפיסקה האחרונה ב 28
המלאיםהתנאים , האמור לעיל הינו בגדר תמצית הפוליסותכל 29
המחייבים מצויים בפוליסות המצויות במשרדי החשב הכללי ובמשרד 30
"החברה . 31
32
ולהיווכח , לקבל את הפוליסהכדי, או לנתבעת, הכללילחשבהיה על התובע לפנות , לפיכך 33
כמי שידע את , יש להתייחס אליו, הופנה לפוליסהוהואומכל מקום מאחר , בתנאיה 34
. אופנוע, דהיינו, על רכב דו גלגליחלהכי היא איננה , ובכלל זה, תוכנה 35
36
המדינה על ידי המעביד במסגרת לעובדיכי מדובר בהטבה שניתנה , טוענת הנתבעתעוד 37
לגבי תנאי פוליסת הביטוח נערך מ"והמו, וצי שעורכת הנתבעת לעובדי המדינהביטוח קיב 38
עובדי המדינה ובני )המוטב , כלומר. לבין הנתבעת, בין נציבות שירות המדינה 39
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
16
בנסיבות . הם המוטבים בלבדאלא, וכריתת החוזהמ"אינם חלק מהמו, (משפחותיהם 1
היה על , תנאי הפוליסהלגבי מאחר ונציבות שירות המדינה היא שנשאה ונתנה, אלה 2
הסכימו שנציבות ורעייתומשום שהתובע , ולא לנתבעת, התובע להפנות טענותיו אליה 3
והנציבות הינה בבחינת , הפוליסהלגבי תנאי , מ"שירות המדינה ינהלו עבורם את המו 4
. שלוחתם 5
, יתהיא מהווה משום הרחבת חז, ולפיכך. הסיכומיםבשלב זו הועלתה במפתיע רק טענה 6
ובפועל , חוזה הביטוח על תנאיו הרי נערך וקייםשכן, אך על פניה היא אינה רלוונטית 7
האם , יש לבחון, לפיכך, ועל כך אין חולק, המבטחתלפיה הנתבעת , קיימת גם פוליסה 8
בהמצאת תמצית פוליסת הביטוח , דהיינו, הביטוחאכן עמדה המבטחת בתנאי חוק חוזה 9
שהרי , מ" לכך שהמוטבים אינם חלק מהמורלבנטיות כל ואין, והסייגים שבה למבוטח 10
לפיכך אני דוחה . ולא נציבות שירות המדינה, זוגםהמוטבים הינם עובדי המדינה ובני 11
. טענה זו של הנתבעת 12
13
או את הרשימה ולמעשה אין חולק / קיבלו את הפוליסה וכי, והתובע ורעייתו כפרומאחר 14
כי קיבלו רק את טופס , והם הודו, להםהומצאואו הרשימה /על כך שהפוליסה ו אישור 15
הביטוח החובה לפרט בפני המבוטח את החריג בדבר הנסיעה חלהומאחר ועל הנתבעת , 16
את החריג בלפרטהרי שהיה עליה , ברכב דו גלגלי הביטוח אישור כדי שאותו , ששלחה 17
יג צויין בתנאי כי החר, והעובדה, יהיה מונח לנגד עיני המבוטח( אחרחריגאו כל /ו)חריג 18
שכן החובה היא להביא לידיעת , אינה מעלה בענייננו, הומצאו למבוטחשלא, הפוליסה 19
ואת הנסיבות בהן , את ההגבלות על היקף הכיסוי, על פי הפוליסהזכויותיוהמבוטח את 20
הרי שהיא לא עמדה בנטל , משלא עשתה זאת הנתבעת. על פי הפוליסהזכויותיוהופקעו 21
.הנדרש ממנה 22
23
החשב הכללי או במשרדי החברהבמשרדי הפניית הנתבעת לפוליסה שהופקדה גם אינה , 24
אחרת החובה לעשות כן תיהפך , למבוטחפוטרת את הנתבעת מחובת המצאת התנאים 25
, זאת לא היתה כוונת המחוקקוהרי, בבחינת הפניית המבוטח למקום אחר, לכלי ריק 26
להגןכדי , שהטילה חובה זו על המבטחת , בחוק חוזה ביטוח 27
(. כפי שצוטט לעיל)כי עליה לוודא זאת , הוסיפהוהפסיקה , מחייב את המבטחת לעשות כן 28
של וידוא המצאת תנאי הפוליסה , זומחובההמבטחת אינה רשאית לפטור עצמה , לפיכך 29
הפוך הוא נ. למשרדי החשב הכלליאווסייגיה למבוטחים ולהסתפק בהפנייתם למשרדיה 30
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
17
המציאלהחובה עליה מוטלת ואין בהפנייתם למקום אחר כדי , הפוליסות למבוטחיםאת 1
.לפטרם מחובתם זו 2
3
אצל המפקח על הביטוחהפוליסהכי היא הפקידה את , טוענתהנתבעת ופעולה זו , 4
לחוק ( ב 5
. וחחוזה הביט 6
7
כי , טוען התובעמאידך הכלל ורק , המבטח למסור את הפוליסה למבוטחשעל הוא כחריג 8
. כל עוד שלא נמסרה הפוליסה למבוטח, בינייםלתקופת יכול להפקידה אצל המפקח הוא 9
10
הינה בניגוד לסעיף , למשרד החשב הכלליאוהפניית המבוטח למשרדי החברה , ועודזאת 11
טח להפקיד את הפוליסה המאפשר למב, לחוק המפקח אצל רק שכן בכך ביקש, 12
כי בתקופה , למנועהמחוקק הזמנית יקבע , ימסור המבטח את הפוליסה למבוטחבטרם 13
שאינם , תנאים בפוליסות שהופקדו להן במקומות אחרים, לפי ראות עיניוהמבטח 14
מדוייק באשר למקום ה, והדבר יגרום לחוסר וודאות אצל המבוטח, הביטוחהמפקח על 15
. עד שתימסר לידיו, ברצונו לעיין בפוליסה בתקופת הבינייםאם, אליו יוכל לפנות 16
17
לחוק חוזה ( א 18
לא רק שנהוג , ובענייננו, חלה על כל סוגי הביטוח בהם נהוג להוציא פוליסה, הביטוח 19
הציבור מאת עובדשהרי היא צורפה לתעודת , יסה הוצאהאלא שהפול, להוציא פוליסה 20
' הגב דונסקי ביטוחיםלחוק אינו קובע תחולתו על ( א שנהוג למסור 21
אלא על סוגי ביטוחים שנהוג , למבוטח להוציא אי המצאת , לפיכך. פוליסות בהם 22
הסתמך על וללהפנותמונעת מהנתבעת , הפוליסה לידי התובע עד מועד מקרה הביטוח 23
. הסייגים הקבועים בה 24
25
קובע , הפוליסה אצל המפקחלהפקדתהמתייחס , לחוק( ב הסדר 26
זמני , לחוק( א הביניים כתקופת שבין הזמן בפרק 27
(. א 28
, והפוליסה הופקדה אצל המפקח, הבינייםבאם אירוע הביטוח התרחש בתקופת , דהיינו 29
יראו בכך כאילו הופקדו סוג ביטוח אצל אותו מבטחבאותו הנהוגים התנאים על אף , 30
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
18
בחריג זמנימדובר , דהיינו, הבינייםשהפוליסה לא נמסרה למבוטח בתקופת לכלל 1
. למבוטחהמחייב את המבטח למסור את הפוליסה 2
והמבטחת לא מסרה , הביניים מקום בו אירע מקרה הביטוח לאחר חלוף תקופת לטענתו 3
ידיעה למבוטחלא תוכל המבטחת לייחס , (א 4
זכויותיוכדי שידע את , מאחר והיה עליה למסור למבוטח את הפוליסה, קונסטרוקטיבית 5
.וחובותיו על פיה 6
בביטוחי חיים נכות הנוהג, לפיה, כי אין לקבל את טענת הנתבעת, טוען התובעעוד 7
.הוא שלא למסור את הפוליסה, ותאונה 8
9
הונחה תשתית שלאהן משום , כי הדין עם התובע, סבורני, לנוהג בביטוחי תאונהבאשר 10
ולא הוכח כי לא נהוג למסור , ראייתית כלשהי לנוהג הקיים בביטוחי חיים נכות ותאונה 11
בו קיימת , לחוק( א 12
היה עליה למסור לתובע תעודה , לחלופין. לגביה חובת מסירת הפוליסה למבוטח 13
, למבוטח את סייגי הפוליסההכוללת אולם , לא מסרה את הפוליסה עצמהאםגם , 14
.בענייננו גם הרשימה לא נמסרה למבוטח 15
16
הביטוח אין כדי לפטור את הנתבעת מחובתה כמבטחת חוזהלחוק ( ב 17
על מנת שהמבוטח ידע בגין איזה סיכונים הוא הביטוחלהמציא למבוטח את פוליסת 18
אם מינהלעניין זה אין נפקא . חברת הביטוחשלמבוטח ובאילו תנאים תפקע חבותה 19
. נדיווידואליהמדובר בביטוח קבוצתי כמו במקרה דנן או ביטוח אי 20
21
בהיקף המבוטחים הרחב מול המחיר האטרקטיבי בו הוא של ביטוח קולקטיבי יתרונו 22
. החובה בהמצאת פוליסות מסוגים שונים למבוטחיםבין הנתבעת הבדיל כ"ב. הוא מוצע 23
דנן אין כל הוראה בדין אשר פוטרת את המבטח מהמצאת פוליסת הביטוח אולם 24
פקיעתת את היקף הכיסוי הביטוחי ואת נסיבות ותנאי או תעודה המפרט/ו, למבוטחיה 25
לשם מתן פטור גורף לחברת הביטוח מחובתה נועדלחוק לא ( ב 26
.להמצאת הפוליסה למבוטח 27
28
שרון דונסקי' הגב אמנם , אגף שוק ההון- מחלקת הבריאות במשרד האוצר מנהלת, 29
21.05.00 " סהר חברה י" עאישיות תאונות ביטוח 30
, "מ"לביטוח בע כי : 31
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
19
חובתפניות מתקבלות אצל המפקח על הביטוח בנוגע לשאלת 1
נענות באופן המחייב את , מסירת העתק הפוליסה ביטוח קבוצתי 2
." לפי דרישת המבוטח ועל חשבונו, הפוליסההמבטח למסור העתק 3
4
ללקוחותיה ככל שיהיו רבים במספר את מציאמלה בכך כדי לפטור את הנתבעת אין 5
. המבוטח על זכויותיואתשהיא המסמך היחיד היכול ללמד , הפוליסה 6
7
מאת המפקחת על הביטוח, ציפי סמט' הגב שנועד לרענן , 8
מלמד על חובת הנתבעת הוראות בדבר הגילוי הנאותלמבטחיםובו ניתנו , נהלים קודמים 9
יום : 10
11
בביטוח בריאות קבוצתינאות גילוי 12
... 13
מיוםתוך שלושים ימים , ימציא לכל יחיד מקבוצת המבוטחיםמבטח 14
...:תחילת תקופת הביטוח 15
1 . ביטוח פוליסת 16
2 . .... הכלול בחוזרהמידע פירוט 17
"... 18
19
המפקח נועדה לתקופת אצלה מקבלת טענת התובע כי הפקדת הפוליסאני, זאת ועוד 20
הפוליסהכדי לפטור את המבטח מהמצאת , אצל המפקח אין בעצם ההפקדה וכי,ביניים 21
נועדה , מובהקכגורם מקצועי , הפקדת הפוליסה אצל המפקד על הביטוח. לידי המבוטח 22
כדי למנוע חוסר ודאות )ליתן לציבור כתובת אחת מוסמכת ומוכרת לקבלת הפוליסה 23
, זמנית בלבד וקצרה יחסיתבינייםרק לתקופת זאת אך( גורמים אחריםבהפקדתה אצל 24
לצורך המצאת המבטחתשהיא אותה תקופת סבירה הנדרשת להתארגנות פנימית של 25
כדי כלל וכלל נועדהברי כי הפקדה זו לצורך תקופת הביניים לא . הפוליסה למבוטחיה 26
חובה זו נותרה . למבוטחלפטור את המבטחת מחובתה להמצאת ולגלוי תנאי הפוליסה 27
והנכון הוא שכל מבוטח יקבל תוך פרק זמן ההוגן ,מן הראוישכן , בעינה ובמלוא עוצמתה 28
לאחר כריתת חוזה הביטוח עם המבטח בסמוך, סביר וקצר את פוליסת הביטוח בעניינו 29
הפוליסה למבוטח בשליחתמבטח המשתהה או מתמהמה לפיכך . הובמהירות הראוי 30
הכלולים מגביליםיהיה מנוע מלהסתמך על תנאים , בנסיבות המקרהמעבר לזמן סביר 31
.בה 32
תקופת הביניים עולה כי, איני סבורה, מאחר ומדובר במספר גדול של מבוטחים, בענייננו 33
לשלוח לכל בהחלט אלא בפרק זמן זה ניתן היה 34
.פוליסההמבוטחים 35
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
20
1
ומדבריו משתמעת , לחוק( ב 2
: למבוטחהפוליסה חובת המצאת חשיבות נוכח,הביקורת בענין ההפקדה 3
הסכם באין, לחוק חוזה הביטוח קובע שתקופת הביטוח( א 4
המבטח חייב , לחוק 5
שה כן יחולו הוראות חוזה הביטוח וכל עוד לא ע, הפוליסהלמסור את 6
לחוק הפיקוח על 7
הפרקטיקה (. הפיקוחחוק : להלן 8
הנוהגת היא שהפוליסה מגיעה למבוטח פרק זמן ארוך באופן יחסי 9
ויתכן שרק אז יכול היה, ביקש לבטח עצמו או רכושושהואלאחר 10
ראו מאמרו ) ידי החברה המבטחת עללהיות ער לכל הסייגים שנכתבו 11
פרק זמן באותו 12
הוראות החוק וכמובן מבחינתם של לפי" בתוקף"הפוליסה נחשבת 13
. יתר הרשויות וכן מנקודת ראותה של החברה המבטחתשל, המבוטח 14
כיסוי" בין לימוד המבוטח על היקף רלהווצ פער הזמנים שעלול אך 15
של המבטח יכול להיות מהותי ידיעתו הכתוב בה לבין לפי" הפוליסה 16
ובעל השלכות קריטיות לגבי מימוש זכותו של המבוטח ." 17
18
ראה 775-776 . 19
: וכן 20
הבהירה לאה החוזית כל עוד הביטוח לא תוכל להתנער מחבותחברת 21
שם -ואם סייגים אלו חבויים אי, למבוטח מהות הסייגים לחבותה זו 22
הצפופות של הפוליסה שהוגשה למפקח על הבטוח מבלי שורותיהבין 23
פער בין הידוע למבטח לבין הידוע נוצרהרי , שהובאו לידיעת המבוטח 24
רכב ייגנב אם ההדיןמה יהיה . למבוטח היכול להכשיל את זה האחרון 25
בין תחילת הביטוח ותשלום הפרמיה לבין הגעת הפוליסה לראשונה 26
האם יחולו אז התנאים שהוכללו בפוליסה שהוגשה . המבוטחלידי 27
( ב 28
לתשומת ליבו ראוי שבו והענין 29
."של המחוקק 30
31
אהר 775-776 . 32
33
כי ניתן , אין ספק 34
שניתן היה ובוודאיאך בוודאי, קצרהתקופהונדרש היה להמציאה למבוטחים במשך 35
למעשה מדובר כאן . גדולכהה לעיכוב ולא היתה הצדק, להמציא לפני מועד התאונה 36
שלא , פוליסה הסייגים שב כל לפיכך מנועה הנתבעת להסתמך על.במחדל מטעם המבטחת 37
. המבוטחהובאו לידיעת 38
39
: ממש לאחרונה אחר נפסקבענין 40
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
21
קרות עד שהפוליסה עצמה לא הייתה מצויה בידי התובעת העובדה 1
לחוק ( א 2
." חברת הביטוח על הסייגים המופיעים בהשלומונעת את הישענותה 3
4
ראה ( תל אביב יפושלום ש"בימ לרכב ' ירוחם חבפרי 5
מ"לביטוח בע' המגן חב. נמ"בע (.נבוהוצאת 6
7
01 1021 שם קיבל , (פורסם בתקדין( )יפו-א"מחוזי ת 8
, המסייגים כיסוי לגניבה, בקבעו כי התנאים המחריגיםהמבוטח את תביעת ש"ביהמ 9
3 10
, הביטוחלחוק חוזה לא קיבל לידיו את נוסח הפוליסהוהתובע ידע כלל על סייג ולא 11
". שלא על ידי פריצהגניבה "בדבר וגם באותו 12
( ב 13
: המחוזי קבע כיש"ביהמ טענה זו נדחית ו.לחוק 14
הקבועה מהווה הפרה של ההוראה 15
: לחוק(ב )- ו( א 16
... 17
זו אך, לחוק( ב 18
לא 19
עובר הנטל למערערת להראות כי , הפוליסהנוסחקיבל לידיו את 20
. המשיב היה מודע לאמור בפוליסה 21
22
." לא הצליחה להרים נטל זההמערערת 23
24
ראה 1021/01 - ' דזורייאב שמחה ואח' נאריה 2003 ) 1 ( , 25
9132 . 26
27
"במאמרה חוזה לב במשא ומתן לכריתת תום ' דר"בחנה ד 28
בחוזה מבטחים לחוק החוזים על חובת הגילוי שחלה על 29
על שחלהבתשובתה לשאלה מה דין חובת הגילוי . ק חוזה הביטוחטרם נחקק חו, הביטוח 30
: מבטחים היא כותבת 31
לחבויות בהקשרכי התשובה תהיה דומה לזו אותה נתנו , לנונראה 32
גם כאן כמו שם אין מלוא חבויות המבטח קבועות . המוכר בדיני המכר 33
ולכן הדרך הנכונה תהיה גם כאן פניה לעקרונות ; הביטוחבחוק 34
הפניה זו הטלת חובות של ובעקבות, ים של דיני החוזיםהכללי 35
לציין כי בדיני גם הראוי מן. יעוץ וגילוי פרטים על מבטחים, הבהרה 36
נראה לנו ...ביטוח רבים מאוד הנוהגים שהשתרשו במשך השנים 37
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
22
דהיינו הכנסת עקרון תום , החדשה של חוקי החוזיםהתשתיתשלאור 1
שנוצרו על סמך הדין , נוהגיםלבדוקנחוץ יהיה , לב ודרך מקובלת 2
באמות המידה החדשות שהקנה לנו החוק, הקודם ." 3
.(. ז. א- שליההדגשה 4
5
ראה 616-617 . 6
7
את המבוטח כפגיע , על פי רוב, הביטוח ראתהחוזה הפסיקה שקדמה לחקיקת חוק גם 8
טח מול סעיפים בחוזה שהגנה על זכויות המבולפרשנותומשום כך נזקקה , יותר מהמבטח 9
. שסייגו את חבותה של החברה המבטחת 10
11
לחוק 12
שם , (פרשת אוחיון )ל" הנ 13
846/76 14
' ואחמ" בעלביטוח חברה" אררט"' נעטיה 682/82 ' נאריה בן 15
מ" לביטוח בעחברה" סהר 420/83 חברה" מגדל"' נאשור 16
מ"לביטוח בע 650 , 627 ) 2 .( 17
18
היקף חבותה של החברה המבטחת היא הרחבת זה המצטברת של הלך רוח התוצאה 19
חוק חוזה הביטוח עיגן בחקיקה . בהםהלבתוך עיגון חובת תום , ביחסיה עם המבוטח 20
ידין' א' פרופ. לכןקודםתפיסות שכבר עמדו לנגד עיני בתי המשפט זמן רב הביע דעתו כי , 21
בענין זה כיוון ובאותה גישהבאותו מחוקק ושופט יד ביד צועדים" , שם, יןיד' א' פרופ" ) 22
: הוא כותב, בהסבריו לתכליתו של החוק 23
מודרניתנמנה עם החוקים שבהם מדינת סעד , חוזה הביטוחחוק 24
מעין חוק להגנת הצרכן בין שאר החוקים , " הקטןהאיש"באה לעזרת 25
. ורבים אחרים 26
על המבוטח בפני הכוח העדיף החוק היא לשמור שלמגמתו הכללית 27
: בלשון אחר. העדיפהעמדתושל המבטח ובפני הפעלה וניצול של 28
את חוסר השוויון בין הצדדים לחוזה , ולו במעט, החוק בא לתקן 29
."הביטוח 30
31
ראה 18 . 32
33
הוא נושא , ובמקרה זה הגנה על זכויות הצרכן המבוטח, זכויות חוק שנועד להגן על ככל 34
כהן ' נ' מאמרה של פרופ) בהיקף חופש ההתקשרות החוזית הפוגעפטרנליסטי -ןסממן מעי 35
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
23
" החוזהצורת הוראות 1
28 2
הרוצה מבוטח. המבוטח או המוטבהוראות נוספות שעליהן ניתן להתנות רק לטובת 3
שללהתנער מזכויות המוענקות לו ולעצב את חוזה הביטוח באופן הגורע מהיקפן 4
יוכל לעשות זאת אם יגלה , שבחוקואלו באות בגדר ההוראות הדיספוזיטיבית , הזכויות 5
. לכךרצונו 6
7
30 שהנפיקה' חאישור הביטו 'תעודת כי בקובעת על כן ולאור האמור לעיל לעיל אני אשר 8
הפרה הנתבעת , ללא פירוט ההגבלות וההחרגות הכלולות בפוליסה, הנתבעת לתובע 9
. אותן החרגות וסייגים חוק חוזה הביטוח ואינה יכולה להסתמך עלי" עפחובותיה 10
11
באשר להוצאתן של פוליסות שונות מטעם הנתבעת בענין התאונות השונותלטענות ביחס 12
רואה צורך אינני ,ולסוגיות העולות מכך, (ל אותן פוליסות שהרשימותאו /ו)האישיות 13
מהרשימות לא הומצאו או לאור העובדה כי אף אחת מהפוליסות ,להידרש בהרחבה 14
הנתבעתדונסקי ומהפוליסות של ' של הגבמעדות כי נוכח העובדה, מאידך. לתובע 15
,פוליסותעולה כי הנתבעת הוציאה ככל הנראה לפחות שתי , שהוגשו במהלך המשפט 16
ולפיכך לא ניתן לדעת לאיזו שנה כל , אחת מהן לא צויין תאריך הוצאתהאלא שעל אף 17
והפוליסה שצורפה לתעודת 18
לא ראיתי לנכון להרחיב כ"כמו 19
את הסייג של ות האחרונה שלעיל מרחיבבפוליסה " המיוחדותההרחבות"בשאלה האם 20
והכל)הסייג בוטל ובכך למעשה שהוצא כביכול מפוליסה קודמת די גלגליברכבנהיגה 21
האם העדר כ לא ראיתי צורך לדון בשאלה "כמו(. בתנאי שהסייג פורט במפורש ברשימה 22
אלה מאותו ל כ, ברשימה מונע את ביטול הסייג ואת תחולת הפוליסה על אופנועפירוטו 23
אלא רק את , לא שלחה לתובעת לא את הפוליסות ולא את הרשימותשהנתבעת, טעם 24
הביטוחאישור . עד כה לעילהבהרתיכפי שכבר , שממילא לא הזכיר סייגים ושינוים אלה, 25
26
התובע כפי כ" את כל טענות בזהאני מקבלת בענין אבהיר כי , זאת למען הסר ספקעם 27
בפרק סיכום נושא החבות 28
.לסיכומיו 29
30
ותקבולי הביטוחהנזק 31
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
24
1
32 . של התובע הכושר אי 2
, הפוליסה שנזכרה בכתב התביעהבסיסב הנזק על ו הנתבעת אין לבסס את חישלטענת 3
באמצעות להגיש הנתבעת שביקשה בעוד הפוליסה 4
לאפופר ' ואולם הגב. הרלבנטית לענייננו 5
לפיכך מאחר ולא ניתנה , (מאחר ובחרה להשתתף בטיול)התייצבה לישיבת ההוכחות 6
אינם מהווים ראיה , על נספחיופופר' ה של הגבתצהיראזי , לחקרה נגדיתהזדמנותלתובע 7
(. לפרו 8
9
' לתעודת עובד הציבור מטעם הגבשצורפהשבפוליסת הביטוח ( פרק ההגדרות)' אבפרק 10
:מוגדר אי כושר זמני כדלקמן, דונסקי 11
12
במשלח אובמקצועו , כושרו הזמני של המבוטח לעסוק בעבודתואי 13
באורח מלא , או להתמסר להם בצורה כלשהי, ידו המפורט ברשימה 14
". או חלקי 15
16
דונסקי ציינה בתעודת עובד הציבור כי ' והגב, היאשנהן מאיזו הפוליסה לא מצוייעל 17
לשאלה הראשונה בחקירה הנגדית היא ובתשובתה 18
מחקירתה (. ' לפרו 19
עדותה כי הפוליסה , פניי לתביעה שלרלבנטיתהנגדית לא עלה כי מדובר בפוליסה שאינה 20
וגם לא נטען בפניה כי פוליסה זו , נסתרהלא 21
משנת וליסה לטענת הנתבעת כי מדובר בפבסיסאין לפני , לפיכך. אינה רלבנטית לענייננו 22
. לתביעה זוהרלבנטיתאינה הפוליסה , וכי פוליסה זו 23
24
לפיה תמצית פוליסת הביטוח שצרפה הנתבעת הפיצוי הנתבעת יש לחשב אתלטענת 25
התובע כי העובדה שלתובע לא כ" בטענתאולם מקובלת עלי . לכתב הגנתה המתוקן 26
.לרעתולא תפעל , הומצאה הרשימה או הפוליסה 27
28
13 , 29
ותיאר ,(' לפרו 30
-את עבודתו פיזית עבודה :כלהלן, (' לפרו 31
32
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
25
פועל ידי מיכל ענק שאליו שופכים את האשפה והיא נדחסת על זה 1
זה . זו עבודה פיזית קשה. שלוחץ את צינור מיוחד וסוגר שתי דלתות 2
." י התאונה לפנשעשיתיהעבודה 3
4
ראה .' לפרו 5
6
. בעבודה פיזית קשהשמדובר מכאן 7
8
35 . 1-7 9
שניהל ד "הפלת הליך במסגרתלאחר ש(. לתצהירו 1994/97 השלום ש"בביהמ 10
הצמיתה ואת נכותעם בית המשפט וקבע מט מיכאל ליבני כמומחהר"דמונה , בירושלים 11
. ( לכתב התביעה צורפהחוות הדעת 12
ר וייס שקבע את נכותו הצמיתה של התובע "הנתבעת הגישה מטעמה את חוות דעתו של ד 13
5% . 14
.ד ללא צורך בחקירת המומחים"הצדדים הסכימו כי יטענו על בסיס חווה 15
כושר מלא או חלקי לפי באי מהתאונה שהה התובע כתוצאה 'ר ליבני"ד ד"לפי חוו 16
: הפירוט הבא 17
מלא באי כושר . 18
חלקי באי כושר . 19
מלא באי כושר . 20
חלקי באי כושר . 21
22
ועד ליום 23
אחוזי נכות בגין התאונהלתובע נקבעו שבועות , 24
25
עבד כי הגם שלא , לעבודה זמניתשחזר הנתבעת אין התובע זכאי לפיצוי בעת לטענת 26
אין לראות ו, משרדית קלה ובעיסוקים אחריםה בעבודנית הוא עבד זמכפועל דחס 27
. זמנימשום אי כושר תקופה זו ב 28
29
וגם לא לסכום 30
:קובע כיהלפוליסה 31
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
26
אם נפגע אלא, לעבודה ישולמו פיצויים עקב אי כושר חלקי זמני לא 1
ובכל מקרה 2
הגבלה בכושרו , נקבעה למבוטח לתקופת זמן 3
המבטח תגמולי ביטוח לוישלם 4
מלא כושרמסכום הפיצוי על פי פוליסה זו בגין אי , כשיעור אי כושרו 5
..."ודהזמני לעב 6
7
בתקופות 8
5.2 9
: התאריכיםשביןבגין התקופות אלא רק , לפוליסה 10
( שבועות 11
( שבועות 12
(. שבועות 13
14
אישור הביטוח, ואולם מונח זה אפילו לא . אינו כולל בכלל הגדרת אי כושרלתובע שנשלח 15
נכות המונחים אלא נזכרים בו ,נזכר בו תזמני ונכות תמידית כך , כתוצאה מתאונה 16
אי הכושרשהגדרת אלה רק שנשלח לובאישור התובע אינה מופיע כ" שהפנה אליה ב 17
נשלחו למרות שלא ), עם זאת מאחר והתובע בחר להפנות להגדרה זו שבפוליסה. בפוליסה 18
טעם שלא המאותו , להימנע מהפניה אליה והסתמכות על סייגיהאליו והוא היה רשאי 19
. להגדרה זו אליה הפנה בפוליסהאדרש אף אני, ( אליו גם סייגי הגדרה זולחונש 20
21
באי כושר מלא לאור האמור לעיל בהתייחס לאחוזי הנכות שנקבעו לו התובע היה במשך 22
שבועות , שבועות כ הוא זכאי לפיצוי בגין תקופת אי "ובסה 23
. שבועות 24
25
באישור ' ב 26
, ימים 27
כך ש לשבוע . 28
29
38 . 7,175 ₪ 30
בתוספת הפרשי הצמדה ממועד התאונה ועד מועד התשלום המלא בפועל ובצירוף ריבית 31
. כדין מאמצע התקופה ועד מועד התשלום המלא בפועל 32
33
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
27
צמיתה נכות 1
ר" ליבני מטעם התובע והשנייה של דר" של דהאחת, הוצגו שתי חוות דעתש" ביהמבפני 2
1532 , 1839/92 - מדינת ישראל ' נ אשקר עאטף 94 ) 3 ( , 3
' כב, נדרש להעדיף חוות דעת מומחה אחד על פני אחרש" בו ביהממצב נדון 4
:קבעהשופט קדמי 5
6
- מומחה"אין בית המשפט שם עצמו , להכריע בין מומחיםבבואו 7
זה שיקול ומטבע הדברים שאין הוא מפעיל לענין, ביניהם" מכריע 8
גם בהקשר זה פועל בית המשפט כערכאה - אלא ; מקצועידעת 9
, המומחים שיקול דעת שיפוטיביןומפעיל לצרכי ההכרעה , שיפוטית 10
בהם , הישרנסיון החיים השיפוטי והשכל , על בסיס הידע המשפטי 11
. הוא עושה שימוש כאשר הוא מתבקש להכריע בין גירסאות סותרות 12
13
מומחה נבחנת על ידי בית המשפט בשני עדותו של , ככלל 14
במסגרתו נבחנת מהימנותו -מישור המהימנות האישית : מישורים 15
במסגרתו - האמינות המקצועית ומישור; של המומחה ככל עד אחר 16
או הבירור הבדיקהוטיב ואופי , נבחנים רמתו המקצועית של המומחה 17
-ה על פי שנים אל. האחר שערך ואשר מכוחם הגיע למסקנותיו 18
כלל יכולתו של בית המשפט לאמץ את חוות דעתו בדרךנקבעת 19
המשפטי שבמסגרתו בהליךולסמוך עליה מימצאים לצרכי הכרעה 20
. הוגשה חוות הדעת כראיה 21
22
פניעל לבני ר" דד" שהוגשו אני מעדיפה את חוד" חוושתימבין , הנכות הצמיתהבעניין 23
:מהטעמים הבאיםוייס ר" של דד"חוו 24
תראשי ד כמומחה ניאטרלי ואובייקטיבי מטעם "ר ליבני מונה במסגרת הליך הפלת"ד, 25
במצב כזה אין הצדקה להעדיף את . ר וייס מונה מטעם הנתבעת בלבד"בעוד שד, ש"ביהמ 26
ד מאת מומחה ניטראלי "ש מונחת חוו"ד מטעם צד מסוים להליך כשבפני ביהמ"חוו 27
.ש"שמונה באותו נושא מטעם ביהמ 28
שנית , ר וייס קבעו כי התובע נותר עדיין עם דלדול שרירי הירך" ליבני וגם דר"גם ד, 29
וכידוע התובע עבר ניתוח מיניסקוס שלאחריו עדיין נותר אצלו דילדול שרירים גם 30
ר לבני לפיה "בנסיבות אלה לא ראיתי לנכון לשנות מקביעתו של ד. ר וייס"בבדיקת ד 31
מאחר והדלדול בשריר עדיין , הלטרלי בגין כריתת המיניסקוס 32
. שריר וקיים 33
שלישית - ר וייס מצא שיפור מה בהתרחבות היקף השריר ב "איני סבורה כי העובדה שד, 34
ואינני מקבלת נתון זה כשלעצמו כמספק , הנכות הצמיתה%מצדיקה הפחתת , מ" ס 35
. נכות%לשינוי ב 36
בתי המשפט
020628/98 בית משפט השלום ירושלים
לפני השופטת אילתה זיסקינד' כב 06/01/2005
28
רביעית . לסיכומיו 1
2
ר וייס בעניין הנכות הצמיתה והנכות שנקבעה "אשר על כן איני מקבלת את מסקנות ד 3
.ותהווה בסיס לפסיקת תגמולי הביטוח, תישאר בעינה 4
5
90,000 6
ינם בסך ה 900 ₪ . צמיתההנכות בגין 7
8
900 9
תשלום ליום ה ועד 10
. במלא בפועל 11
12
מ"בתוספת מע 13
.כחוק 14
15
. הצדדיםכ" עותק מפסק הדין לבתמציא המזכירות 16
17
18
בהעדר הצדדים 19
20
21
שופטת, זיסקינדאילתה
22