פסק הדין המלא
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
1
בעניין יעקב לוי :
ד"כ עו"י ב"ע התובע זיוה רבני
נ ג ד
מ"אגס משחקים בע
מ"הדר חברה לביטוח בע
ד"כ עו"י ב"ע ותהנתבע אריה כרמלי
דין - פסק
כללי
שארעה במתקן
.משחקים לילדים
בדות הטענות וההליכיםעל העו
: להלן)התובע "התובע" 8 .
: להלן "הנתבעת" , בזמנים הרלוונטים, החזיקה והפעילה(
: להלן)בקניון מלחה בירושלים , ומשחקים לילדיםבמתקן שעשועים
"הקניון" : להלן" )שוונג"אשר כונה , ( "המתקן" (.
, שערך עם אביו, ביקש התובע לשחק במתקן במהלך ביקור, על פי הנטען
27.8.97 .
הצהיר התובע בתצהיר עדותו , עליהן אין ממש חולק, על נסיבות התאונה
:כדלקמן, הראשית
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
2
בשלב מסויים עליתי לקומה השניה במתקן שם שהו
בחדר אחד נמצאו כדורי ענק בקומה זו... ילדים בגילים שונים
גדולי מימדים וגדולים ממני שהיו עשויים מבד כמו מזרון
מסביב לחדר הכדורים היתה ... אודוממולאים במשהו כבד מ
5X בערך: להלן) "הרשת"
ו"החורים" .(ב. מ– בהתאמה כך שהיד שלי יכלה לעבור ,
שוב תוך דחיפת הכדורים הילדים רצו שם הלוך ו. דרכם
שיחקנו כך שקפצנו על הכדורים ... הענקיים האחד על השני
לב כלשהו כשלא הייתי על כדור בש. וניסינו להתלות עליהם
י אחד הכדורים ועפתי "הרגשתי לפתע דחיפה חזקה מאחור ע
מהמעוף על הרשת נתפסה . לכיוון הרשת שעטפה את החדר
." השן הקדמית ימינית שלי ברשת : הלןל) "התאונה" (.
צורף לתצהיר עדותו הראשית של , הכדורים והרשת, צילום נכון של המתקן
כי , לענייננו, בעלי הנתבעת ומנהליה וזה הוסיף בתצהירומ', מר בינוביץ
הרשת יועדה למטרה זו של בלימת ילדים שנדחפים במהלך הרגיל של "...
"המשחק לדפנות המתקן (. לתצהיר
כי , לעניין הרשת, בתצהירו, הנתבעת הדגישמנהל מדובר ברשת גמישה "...
שמאפשרת בלימה בטוחה ומונעת קבלת מכה בפתאומיות מן הילד , יחסית
" שנדחף או קופץ כלפיה ועוד ( שם לא מקובל להתקין מזרון על "...
"שמדרך הטבע ימנע או יפחית לכאורה את גמישות הרשת, גבי הרשת
כי , וסיכם( שם לתובע נובעת ... ירעהתאונה כדוגמת זו שא"...
והיא , עם כדורים או בלעדיהם, ממהלך העניינים הרגיל של משחקי ילדים
" אם מעוניינים לתת לילדים לשחק באופן חופשי, אינה ניתנת למניעה
(.שם
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
3
כי , בחקירתו הודה מנהל הנתבעת ה חלק דחיפה על ידי כדור ז"...
"מהמשחק כי , ישוהדג( ' סיפא לפרוט י התרחשותה "התאונה עפ"
"היתה אירוע יוצא דופן שלא ניתן היה לצפותו (. רישא
כשבפיו , הובהל התובע לרופא שיניים, לאחר התאונה, לטענת התובעים
1 .(
החדרת שתל לשן , עצםניתוח להרחבת ה: תובע החל בטיפולים שכללוה
. טיפולים שארכו כשנתיים–החסרה והרכבת מבנה וכתר
ר "ד, מצא רופא השיניים, בחוות דעת מומחה שצורפה לכתב התביעה
¼ .
בגין , הדרושה לתובע, נית טיפול עתידיתהמומחה קבע בחוות דעתו תוכ
, החלפת השתל, אחת לשבע שנים, אונה ובכלל זה החלפת המבנה והכתרהת
כמפורט , והכל" תוצאה אסתטית"ניתוח בחניכיים להשגת , שנה
, נוסף לנזקים הכלליים בסיכומיו, הוערכו נזקי התובע, בחוות הדעת ועל פיה
154,650 ₪ .
ן לפצות את התובע וטענו כפרו בחבות
בלתי צפויהכי התאונה היתה , בעיקר שכן לא ניתן היה באופן סביר למונעה ,
פעילות ספורטיביתכי זו נגרמה בשל , והוסיפו , לאחר שנסיונות בית המשפט.
וך לסיים את הסכס, על ידי מותב זה, במותבו הקודם ובהמשך, בתחילה
נקבע המשך הדיון להגשת , ותבעיקר בשל שאלת האחרי, לא צלחו, בפשרה
תצהירי עדות ראשית ולאחריהם הגישו התובעים חוות דעת של מומחה
כי המתקן לא עמד בתקן הרלוונטי , להוכחת טענתם החלופית, בטיחות
כי התאונה נגרמה , מצא המומחה מטעמם, ובהוראות התכנון והבניה ולפיה
נים ותקנות ועל העדרם של אמצעי הבטיחות הנדרשים על פי תקבשל "...
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
4
"פי המלצות של אנשי מקצוע העוסקים בבטיחות 15
(.לחוות הדעת
מומחה הבטיחות ורופא , התובע, האב, לאחר שנחקרו מצהירי הצדדים
נקבע המשך הדיון לסיכומים , מצד אחד ומנהל הנתבעת מצד שני, השיניים
.ןהובא בפני התיק למתן פסק די, משאלו הוגשוו
השאלה שבמחלוקת
האם , עניינה בסוגיית האחריות ובשאלה, הפלוגתא העיקרית בתובענה
או נהגה /כלפי התובע ו, בנסיבות העניין הפרה הנתבעת את חובתה החקוקה
.כלפיו ברשלנות
, נטיותכי לאחר שבחנתי את מכלול הראיות הרלוו, יש להקדים ולומר
הפרה , כי בנסיבות העניין, ל מסקנההגעתי לכל, התרשמתי מעדויות העדים
בשיעור , הנתבעת את חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובע ועליה לפצותו
.הנזק שנגרם לו מהתאונה
כי בנסיבות העניין מוטלת חובת זהירות קונקרטית על , משמצאתי–ודוק
לטענה החלופית בדבר הפרת חובה אינני נדרש, הנתבעת והחובה הופרה
שלכאורה חלים , שעקרה הפרת התקן הרלוונטי והוראות הדין, חקוקה
הממצאים על , בנסיבות העניין ועל יסוד חוות הדעת של מומחה הבטיחות
לעניין , שאינן שנויות במחלוקת, שכן על פי העובדות, פיו ומסקנותיו שם
אחריות על הנתבעות מכוח מצאתי כי יש מקום להטיל , נסיבות התאונה
, כי אין בחוות הדעת כדי לבסס, יחד עם זאת יאמר מיד. עוולת הרשלנות
הן לנוכח כישוריו של , את הטענה להפרת חובה חקוקה, בנסיבות העניין
כ הנתבעות "ובעניין זה מקובלים עלי דברי ב)בתחום הבטיחות , "המומחה"
אשר נעדרת תשתית , ת הדעתוהן בשל תוכנה של חוו
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
5
כי , אולם יודגש. ראיתית מספקת לביסוס הממצאים והמסקנות על פיה
פ "ע)אין בה כשלעצמה כדי ללמד על העדר רשלנות , עמידה בסטנדרט חוקי
84/85 מדינת ישראל' דני בן שמואל ליכטנשטיין נ א "ע
595/88 לאון חסקל' אדרי דניאל נ 5 ( 333 , 347 .(
, לפקודת הנזיקין
כי הנתבעת התרשלה ואחריותה , שכן שוכנעתי מהראיות שהובאו בפני
.הוכחה במידה הנדרשת
בשאלת הנזק והפיצוי , תחילה בשאלת האחריות ולאחריו, יערך, הדיון להלן
.המגיע
על האחריות
לפקודת הנזיקין קובעים את יסודותיה של עוולת הרשלנות
.התרשלות וגרימת נזק, חובת זהירות: והם
כי , האחריות לרשלנות מותנית בכך, קובע את היסוד הראשון לפיו
החובה הינה כללית . על המזיק תוטל חובה כלפי הניזוק שלא להתרשל כלפיו
, ומוטלת כלפי כל אדם כל אימת שאדם סביר צריך היה באותן נסיבות .. ".
במהלכם הרגיל של דברים להיפגע ממעשה או , לראות מראש שהם עלולים
".ממחדל
חובת הזהירות המושגית רואה במבחן הציפיות את התשובה לקיום חובת
האם ביחס לסיכון מסוים קיימת חובת זהירות , הזהירות ומשיבה לשאלה
האם בנסיבות המקרה , ירות הקונקרטית משיבה לשאלהחובת הזה. מושגית
.הקונקרטי וביחס לניזוק מסוים קיימת חובת זהירות
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
6
באשר לחובת הזהירות המושגית קיימת הבחנה לעניין סוגי המזיקים אליהם
משתייך המזיק לבין סוגי הנזקים אליהם משתייך הניזוק והאם קיימים
ות שהתרחשה ולעניין סוגי הנזקים לעניין סוג הפעיל, "רעות"ביניהם יחסי
שנגרמו לניזוק ובאשר לחובה הקונקרטית ההבחנה הינה לעניין הפעילות
.המסוימת והנזק הספציפי שנגרם
במסגרת חובת הזהירות המושגית הבחינה מופשטת ועוסקת בקטגוריה של
במסגרת חובת הזהירות . נזקים ופעולות מזיקות, ניזוקים, מזיקים
על פי מבחן , חינה נעשית על יסוד עובדות המקרה הנדוןהב, הקונקרטית
.הציפיות ובנסיבות המקרה הספציפי
אם , חובת הזהירות המושגית נקבעת לפי מבחן הציפיות והשאלה, כאמור
שכן לא כל , אדם סביר צריך היה לצפות התרחשותו של נזק מסוג זה שנגרם
145/80
המועצה המקומית בית שמש' שלמה ועקנין נ : להלן עניין "
"ועקנין (.
עניינה בבחינת הצבת גבול , חובת הזהירות מניחה קיום קשר סיבתי ואולם
כאשר , וצמצום האחריות והצבת מחסום לנזק שצפוי מההיבט הטכני "...
, כעניין טכני, כי מקום שניתן לצפות נזק, נקודת המוצא העקרונית היא
אלא אם כן קיימים שיקולים של מדיניות , קיימת חובת זהירות מושגית
"השוללים את החובה, משפטית עניין ) ועקניןשיקולים אלו
שכן עוולת הרשלנות הינה בעלת , "על פי צורכי החברה המשתנים"יקבעו
אינה נוסחת קסם אלא איתור " משפטיתמדיניות "-ודוק". רקמה פתוחה"
תוך מתן משקל ראוי לכל אחד מהם , הערכים והאינטרסים הרלוונטיים
, תוך עימות ואיזון ביניהם" במאזני צורכי החברה המשתנים"ושקילתם
אשר נקודת האיזון משתנה בתקופות היסטוריות שונות ובהתאם לצרכים
243/83 ,אלי גורדון' לים נעירית ירוש 1 (
113 .(
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
7
, נפגע התובע שעה שעשה שימוש במתקן משחקים לילדים, במקרה שלפנינו
כי לא יכול , במצב דברים זה נדמה. שהיה בשליטה בלעדית של הנתבעת
השליטהשכן , להיות חולק בדבר קיומה של חובת זהירות מושגית במתקן
גם הנתבעות לא , ואכן)שתמשים בו מטילה חובת זהירות לטובת אלה המ
(. לסיכומיה
השליטה במתקן היא היוצרת זיקה בין הנתבעת לבין סיכונים , לשון אחר
עניין )בתקופה שהמתקן היה בשליטתה , שנוצרו במתקן ועקנין ' עמ, לעיל
על שכן הפעלת המתקן יוצרת זיקה וקשר שעניינם שליטה ופיקוח
, התובע– הנתבעת לבין המבקר בה –בין בעל השליטה , המתקן שליטה "...
"ופיקוח אלה מבססים קיומה של חובת זהירות מושגית ) שם 125 ( ..."
דינו של מפעיל בריכה, אכן .( ב. מ–מפעיל המתקן , בענייננו ) כדין מפעיל בית
מרחץ 683/77 אביב-עיריית תל' ברוק נ 1 ( 157 ( או מפעיל
שליטה על גן ציבורי 343/74 עיריית חיפה' גרובנר נ 1 ( 141 ( או
" שיש לו שליטה ופיקוח על מקרקעין, כל אדם אחר עניין ) ועקנין 125 .(
לא תוטל אחריות ברשלנות אלא לאחר , אף כי קיימת חובת זהירות מושגית
–השליטה חובת זהירות קונקרטית אם מוטלת על בעל , שתיבחן השאלה
לשון אחר . כלפי המבקר אם בין , עדיין קמה ועומדת השאלה הנוספת"...
, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, המזיק הספציפי לבין הניזוק הספציפי
"קיימת חובת זהירות קונקרטית בגין הנזק הספציפי שהתרחש ) שם, שם (.
חובת הזהירות הקונקרטית נקבעת על כך גם, כמו חובת הזהירות המושגית
בנסיבותיו –השאלה האם אדם סביר יכול היה לצפות . פי מבחן הצפיות
האם אדם סביר צריך , את התרחשות הנזק ואם כן–המיוחדות של המקרה
. לצפות התרחשותו של אותו נזק, כעניין שבמדיניות משפטית ראויה, היה
, בענייננו. נורמטיבית באופיה– טכנית במהותה והשניה–השאלה הראשונה
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
8
, האחת. מעלה הנתבעת שתי טענות בקשר לחובת הזהירות הקונקרטית
היתה בלתי צפויה , הפגיעה בשן הקדמית של התובע: קרי, שהתרחשות הנזק
כי הסיכון שגרם לנזק הינו מסוג הסיכונים הטבעיים והרגילים , והשניה
לטענות אלה אין בידי . שאין להטיל בגינם אחריות, במתקן, לפעילות
.להסכים
, יש לזכור שהלכה היא–אשר לטענה הראשונה כי לעניין מהותה של "...
חבותו של מזיק אינה מותנית בכך שיחזה מראש את ", הצפיות הנדרשת
" )ואת מידת חומרתו, פרטי הנזק כמו שנתהווה 299/71 ' עודד מזרחי נ
מ"חברת מים בע" מקורות" 2 ( 248 , 251 וכן ADVOCATE
HUGHES V. LORD (1963) 1 All E.R. 705 הצפיות הרלוואנטית
מדוייקת של כל פרטי הענין אלא ראייתו בקווים האיננה ראיית הנולד "
כל שכן לגבי לא, זאת לגבי האירוע המהווה את הרשלנות. כלליים בלבד
" )תוצאותיו 12/63 משולם רינגר' מואיס ליאון נ 4 ( 701 , 712 -
השופט ברנזון שהצפיות אינה צריכה להתייחס לכל , ההלכה היא, אכן(.
פי -על, אלא לאופיו הכללי, שהתרחשו הלכה למעשה, פרטי האירוע
...תכונותיו העיקריות הציפיות צריכה להתיחס לדרך עלילתו ותהליך "
)(" להבדיל מפרטיהם של הללו)גרימתו הכללי של סוג הנזק שנגרם השופט
350/77 שרה וייס' מ נ"כיתן בע 2 ( 785 , 803 , אכן
ראייתו אינה צריכה . המזיק אינו צריך לצפות את פרטי ההתרחשויות
די לו שצריך הוא לראות את ההתרחשות בקווים . להיות מדויקת וחדה
מספיק לו שרואה הוא או שצריך הוא לראות את יסודות , הכלליים
" שות ועיקריהההתרח 576/81 אילן אלי ברדה' בן שמעון נ 3 (
1 , 9 .(
כי הנתבעת צפתה וחזתה מראש את הסיכונים , מהראיות שהובאו בפני עולה
בשל טיב הפעילות המתנהלת שם ונערכה לכך , הצפויים למשתמשים במתקן
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
9
הן לעניין המתקן בכללותו , בהתאם, מראש נים של הבאנו את המתקי"...
הבאנו מהנדס כדי לבדוק את עבודת , החברה שהתקינו את המתקן ושנית
"ההתקנה והן לעניין הרשת בפרט ( לפרוטוקול מדובר ברשת "...
שמאפשרת בלימה בטוחה ומונעת קבלת מכה בפתאומית , גמישה יחסית
"מן הילד שנדחף או קופץ כלפיה (. לתצהיר הנתבעת
ניתן היה , ניתן היה לצפות במדויק את התרחשות הנזק ואולםיתכן שלא
במהלך , לצפות שעקב השימוש במתקן ודחיפות הדדיות של המשתמשים בו
, יהדפו ילדים לרשת ואשר לנוכח מבנה הרשת וצפיפותה, המשחק שם
באשר אלו גדולים יחסית , שם" חורים"עלולים אברי גוף שונים להיתפס ב
שילכדו , לגרום לנזקים לאברי הגוף, ובשל תפיסתםלמבנה גוף של ילדים
כדי לעמוד במבחן , בענייננו ודי בכך, הלכה למעשה, כפי שאכן קרה, בגדרם
.הצפיות
יכולה היתה, כאדם סביר, כי הנתבעת, הנני קובע, לפיכך , כעניין טכני, לצפות
על פי אופיו הכללי ותכונותיו , את התרחשות הנזק, בנסיבות המקרה
.יותהעיקר
צריכההאם הנתבעת , שאלה אחרת היא את , כעניין נורמטיבי, היתה לצפות
.התרחשות הנזק ולעניין זה נעבור לדון בסמוך
, אכן נכון אין דין שכל יצירת סיכון מטילה על אדם אחריות לכל תוצאה "...
" מזיקה שתיגרם בעקבותיה אפילו אפשר לחזות תוצאה כזאת מראש א "ע)
333/56 ,מאיר נציה' מ נ"ולל בונה בעס , לכן נקבע
כי בגין סיכונים טבעיים ורגילים לפעילות , כעניין של מדיניות משפטית
עניין )חובת הזהירות הקונקרטית אינה מתגבשת , האנוש המקובלת ועקנין ,
126 .(
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
10
כי , עוד נקבע כצופה אם כמשתתף ואם –מי שמשתמש במתקני ספורט "...
עד כמה . הכרוכים בפעילות ספורטיבית, עשוי להיפגע מסיכונים–
" אין בגינם אחריות, שסיכונים אלה טבעיים הם ורגילים לאותה פעילות
)שם , שם הדין אינו מטיל . סיכונים אלה הינם סבירים ויש להכיר בהם(.
חובת זהירות קונקרטית בגין סיכונים סבירים אלא רק בגין סיכון בלתי
. בירס
כי הנזק נגרם בשל סיכון טבעי ורגיל לפעילות , האם ניתן לומר בענייננו
האם הסיכון שגרם לנזק הינו סיכון בלתי סביר , לשון אחר? במתקן אשר "...
..." החברה רואה אותו במידת חומרה יתרה )שם , אמת? ( אין לך מתקן "...
..."אינו עלול להיפגע בו" שלומיאל"שאיזה 285/73 ' לגיל טרמפולין נ
,אסתר נחמיאס אגב , ואין להטיל אחריות בגין כל פגיעה
.שאחרת נמצא במשטר של אחריות מוחלטת ולא רשלנות, השימוש במתקן
אילו התובע . התובע לא נפגע במהלך השימוש הרגיל והטבעי במתקן, בענייננו
ממספר , בלתי מכוונות, דיותבשל דחיפות הד, היה נחבל במהלך המשחק
, ניתן היה לקבוע, או נפגע בכל דרך שלומיאלית אחרת, סביר של משתתפים
שכן עסקינן , טבעי ורגיל לפעילות במתקן–כי הנזק נגרם בשל סיכון סביר
אגב השימוש , במתקן משחקים שמטבע ברייתו כרוכים בו סיכונים מסוימים
התובע נפגע לנוכח מבנה הרשת , בענייננו, אולם. בו ואין להטיל אחריות בגינו
, אשר באופן יחסי למבנה הגוף של התובע, וצפיפותה ורק בשל החורים שבה
ולא היה )לאחר שהתובע נהדף בעוצמה לעבר הרשת . הינם גדולים ורחבים
נלכד , (כדי למנוע את הנזק מהסוג שנגרם לתובע, כשלעצמה, בגמישות הרשת
החורים ובדרך זו נגרמה חבלה ונזק של ממש באחד מ, (השן)איבר מאבריו
.לשן שנלכדה בגדרו
אשר , הסיכון שגרם לנזק נובע מטיב הרשת והחורים שבה, לשון אחר
שבמהלכו זה , למתקן שיועד למשחק ילדים, בנסיבות העניין לא התאימה
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
11
כי המשחקים שם יהדפו לדפנות המתקן והרשת , היה אך טבעי וצפוי
.שסוככה עליו
אלא , שהסיכון הינו טבעי ורגיל לשימוש במתקן, אין לומר, סיבות אלובנ
נקיטת אמצעים סבירים , שיש להטיל בגינו אחריות ולדרוש, חריג ומסוכן
כי בעניינם של ילדים נקבעה חובת זהירות , יש לזכור, זאת ועוד. להסרתו
2061/90 ,מדינת ישראל' אילנה מרצלי נ 1 (
310/89 ,לנטוש מאיר' נ( קטין)אליהו כהן וגם
.היה על הנתבעת לנקוט באמצעי זהירות מחמירים, מטעם זה
כי היה על , על רקע התשתית העובדתית שהובאה בפני, הנני קובע, לפיכך
שעה )לנוכח הדיפת התובע לרשת , הנתבעת לצפות להתרחשות הנזק
( יפתם של המשחקים הינה חלק אינטגרלי מהשימוש במתקןשהדיפתם ודח
היה עליה לנקוט , שאיפשרו הילכדות איבר מאברי גופו, ובשל החורים שבה
. כדי למנוע את הסיכון שיצרה, באמצעי זהירות סבירים
כי אחריות הנתבעות איננה קמה בשל העדרם של משגיחים במתקן , יצוין
אלא , ( לסיכומיו
שבנסיבות העניין לא התאימו לשימוש , בשל מבנה הרשת וגודל החורים
. במתקן
מה הם האמצעים הסבירים שניתן היה לנקוט כדי למנוע את , אם כן
רמת הזהירות הדרושה הינה של האדם הסביר , אכן? התרחשות הנזק
סבירות . והאינטרסים שיש להביאם בחשבוןומשקפת איזון ראוי בין הערכים
אובייקטיבי ונקבעת על ידי איתור השיקולים , הינה מושג נורמטיבי
. על פי משקלם, הרלוונטיים ואיזון ראוי ביניהם סבירותם של אמצעי "...
כי , המגולמות באמירה, הזהירות נקבעת על פי אמות מידה אובייקטיביות
" היה נוהג בנסיבות הענייןכפי שאדם סביר, על המזיק לנהוג עניין ) ,ועקנין
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
12
אם המזיק סטה מרמת התנהגות הנתפסת , השאלה הינה, לכן
(.התרשלות אובייקטיבית)כראויה בחברה
כי הסבירות , מקובל. סבירות ההתנהגות הינה תמיד פונקציה של הנסיבות
אלא , יאינה דורשת נקיטה בכל האמצעים האפשריים להסרת הסיכון הצפו
שכן אחריות ברשלנות איננה אחריות , את האמצעים הסבירים בלבד
זוהי אחריות המטילה על המזיק את החובה לנקוט באמצעי , מוחלטת
5604/94 ,מדינת ישראל' אוסמה חמד נ
2 ( , 498 .(
ם והאינטרסים תוכנה של הסבירות נקבע על פי האיזון הראוי בין הערכי
.הרלוונטיים להכרעה ומטרתו לקבוע את הערך החברתי של התנהגות המזיק
, במסגרת איזון האינטרסים יש לקחת בחשבון את האינטרסים של המזיק
מנקודת מבט של הניזוק יש לבחון את חומרת הפגיעה . הניזוק והציבור
קוט יש לנ, ככל שתוחלת הנזק גבוהה יותר, והסתברות התממשות הנזק
מנקודת מבט המזיק יש לבדוק . ביותר אמצעים לסיכול התממשות הסיכון
את ההוצאות שנדרש להוציא למניעת הסיכון ועלויות שיידרשו ומנקודת
.מבט הציבור את החשיבות החברתית
סבירות ההתנהגות היא פועל יוצא של האיזון שנערך ולפיכך אמצעי
שכן , נה על פי הנסיבותהזהירות שיידרשו אינם גורם קבוע אלא משת
אמצעי . העלויות שיידרשו הן פונקציה של נסיבות של כל עניין ועניין
שקלול רמת , הזהירות חייבים לעמוד ביחס מתאים לסיכון שנוצר ובקיצור
)הסיכון אל מול עלות אמצעי הזהירות שם 510 .(
)האנד -השופט לרנד" נוסחת"כי נעשה שימוש ב, בפסיקה מצאנו Learned
Hand " נוסחת האנד. "לבחינת התרשלות המזיק בנסיבות כל מקרה ומקרה
)משקללת את שיעור ההסתברות לקרות הנזק P)שיעורו Lוההוצאות
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
13
)הנדרשות למניעתו Bבנסיבות , כאשר תוטל אחריות מקום בו שיעור הנזק
)העניין עולה על ההוצאות הדרושות למניעתו PL <B, לעיל
)דרך זו מקובלת ומוכרת במשפט האמריקאי Restatment 2 nd
Torts, §291 והורתה בגישה הכלכלית למשפט שם וביישום עקרון
מסייע לבחינת סבירות " נוסחת האנד"השימוש ב". ההרתעה היעילה"
, ההתנהגויות והגם שאין בה כדי ליתן פתרון כולל לעניין יסוד ההתרשלות
. בה שימוש תדירנעשה
יחסית , נדמה כי ניתן היה למנוע את הסיכון באמצעי סביר שעלותו, בענייננו
באופן , בעלת צפיפות גדולה, נמוכה ובדרך של התקנת רשת אחרת, לנזק
, תפיסת אברי גוף שונים של ילדים ולמצער, בצורה סבירה, שאיננה מאפשרת
הפרה הנתבעת , משזה לא נעשהגמישות ומרופדות ו, להעדיף דפנות אטומות
שכן אמצעים יעילים ופשוטים אלו עשויים היו למנוע את , את חובתה
.התאונה
לעניין , מתקיימים בנסיבות המקרה יסודות עוולת הרשלנות, אשר על כן
לשאלת , קיומה של חובת זהירות קונקרטית ולעניין יסוד ההתרשלות ומכאן
. הנזק
הנזק
:כללי
. ונה נתלשה לתובע שן קידמית ונפגעו שיניים נוספותבשל התא
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
14
של , בתחום רפואת השיניים, לכתב התביעה צורפה חוות דעת רפואית
¼
ואף המליץ לבצע השתלה מחדש של השן בגיל . לצמיתות בגין השן החסרה
. ולהחליף את השתל המבנה והכתרבסוף תהליך הגדילה
בחקירתו בבית המשפט העיד המומחה לעניין עלויות הטיפולים שידרשו
כי מדובר בעלויות של מומחים , בעתיד כפי שפורט בחוות דעתו והוסיף
.כאשר ישנו טווח מחירים ואיכויות שונות, במרפאות פרטיות
על התובע היה , לטענתם. הנתבעים לא צרפו חוות דעת מומחה מטעמם
להקטין את נזקיו על ידי פניה לקבלת טיפול בקופת החולים בה הוא חבר או
.לפנות לבית הספר לרפואת שיניים בבית החולים הדסה
לא . הדרישה להקטנת הנזק הנטענת על ידי הנתבעים לא נתמכת בראיות
לא צורפו נתונים לגבי עלויות ומחירי טיפולים הנהוגים בקופת החולים ואף
.הובאה עדות מומחה לעניין זה
על המזיק מוטל הנטל להוכיח כי כי הניזוק יכול לקבל את הטיפולים
מכוח חוק ביטוח בריאות , הרפואיים הנדרשים באמצעות קופת החולים
2445/03 הראל חברה לביטוח ' נתן עזרא שמעון נ
מ"בע 934/95 חברת ' אסר רגבי נ'ג
הביטוח הלאומית א "עובשינויים המחויבים
4986/91 שלמה נחום' מ נ"המגן חברה לביטוח בע 94 ) 1 ( , 1642 , 1643
מכוח חובת הקטנת , זול יותר, באמצעות מקור אחר, או למצער/ו
בסיכומי הנתבעות לעניין , בד טענה בעלמאעניין זה לא הוכח ומל. הנזק
לא הובאה כל ראיה , הוצאות בעבר ובעתיד של הטיפולים הנדרשים
.לביסוסה
המומחה מטעם התובע פרט בחוות דעתו את הטיפולים והעלויות להם יזדקק
כי מצב השן החמיר מאז התאונה והתובע , התובע בעתיד ובעדותו הוסיף
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
15
כי , עניין זה נקבעב. נדרש להמשך טיפולים לגבי הוצאות רפואיות בעתיד "...
ודי בכך שהוכח , אין צורך בהוכחות ודאיות ובהוכחת שיעורן של ההוצאות
"ושהמשיבה תזדקק לטיפול רפואי בעתיד, שהטיפול הרפואי לא תם א "ע )
511/83 ולייט סעיד'ג' מדינת ישראל נ 3 ( 774 , 782 .(
שלא , הרפואיים והתשלום עבורם נתמכו בחוות מומחההטיפולים , בעניינינו
נסתרה ומשלא הובאו ראיות אחרות לסתור הנני מאמץ את קביעות
לעניין הטיפולים הרפואיים והעלויות הנדרשים לתובע בעתיד , המומחה
.והכל כמפורט להלן
הוצאות בעבר
גין ב, משוערך ליום הגשת התביעה
בגין . כולל השתלה שיקום הפה, טיפולים רפואיים שנדרש בגין התאונה
. הנתבעים לא הגישו ראיות לסתור. הוצגו קבלות, הטיפולים הרפואיים בעבר
לפיה על התובע להקטין את נזקיו על ידי פניה לבחינת עלויות , טענתם כללית
, בה ממשאין , זולות יותר בקופת החולים או בבית הספר לרפואה הדסה
בשים לב לחובת , מקום בו לא הובאה תשתית ראייתית לביסוסה והכל
הנני מקבל את תביעת , הוכחה החלה על הנתבעות ומשטענתן לא הוכחה
אשר הסכום הנדרש בגדרו מקובל עלי וסביר בנסיבות , התובע לעניין זה
,לעיל 10 99 ₪ ,
.כשלסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה
בסך של , בגין חוות דעת מומחה השיניים, זכאי התובע להוצאותיו, בנוסף
2,925 ₪ 9.01.01 (
בעניין ,לא מצאתי מקום לפסוק החזר הוצאות, מאידך. ועד התשלום בפועל
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
16
משלא מצאתי כי היה בחוות הדעת כדי לבסס , מומחה הבטיחות וחוות דעתו
.את טענת התובע להפרת חובה חקוקה
הוצאות רפואיות בעתיד
נכון , בגין טיפולי שיניים לעתיד
.למועד עריכת חוות דעת רופא השיניים
תו בבית המשפט העיד כי התובע יזדקק המומחה בחוות דעתו וכן בעדו
אותו , לטיפולי שיניים בעתיד וכבר נזקק לטיפול נוסף מאז הטיפול הראשוני
קיבל בשל החמרה במצב השיניים וגדילתו של התובע והעריך בחוות דעתו
18 .
ים כי העלויות שקבע המומחה בחוות דעתו גם לעניין זה טוענים הנתבע
ואף גבוהות מעלויות הטיפול שקיבל . גבוהות מן המקובל אף בשוק הפרטי
' סע)בגין טיפולים עתידיים
.דינה להידחות, גם כאן בהעדר ראיות בתמיכה, ואולם( לסיכומיהן
הנני , (שם
פוסק לתובע בגין הטיפולים העתידיים את הסכומים ועל פי הסדר המובא
:כדלקמן , בחוות הדעת
בצירוף
9.01.01 .(
, כשסכום זה מהוון
12,780 ₪ .
כשסכום זה
21,164 ₪ .
1,842 ₪ .
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
17
______________ _______________________________________
' ד–' ב' הסכומים המפורטים בסע . נכונים למועד פסק הדין,
, לפסוק בגין הוצאות נוספות בשל נסיעות, בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום
.'טיפולים וכו
כאב וסבל–נזק לא ממוני
כשילוש
.הסכום הנהוג על פי החוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים
נדרשים אנו לתרגם לערכים . הערכת הפיצוי בגין ראש נזק זה אינה פשוטה
קציר ' ד)כספיים את כאבו וסבלו של התובע פיצויים בשל נזק גוף מהדורה ),
6978/96 ללית של קופת חולים הכ' סמדר עמר נ
ההסתדרות 2055/99 הרבנות ' פלוני נ
הראשית לישראל , 357/80 משה ' יהודה נעים נ
ברדה 3 ( 762 ( .
דם פרץ מהם , מתיאור עובדות המקרה עולה כי התובע סבל כאב בשיניו
.ל מכאבים עזיםוהשן הקידמית נעקרה ממקומה התובע סב
התובע נזקק . אכן מדובר בפגיעה במקום רגיש ועל עקירת שן תוך כדי דחיפה
לאחר התייעצות עם כירורג . לטיפול רפואי מיידי והשתמש במשככי כאבים
, מומחה עבר התובע סידרת טיפולים ממושכים שכללו ניתוח להרחבת עצם
ות המומחה בחוות החדרת שתל לשן החסרה והרכבת מבנה וכתר על פי עד
.דעתו לתובע ידרשו טיפולים נוספים בעתיד
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
18
כמו כן . הנתבעים טוענים כי לתובע לא נקבעה נכות צמיתה של ממש
הטיפולים העתידיים הנדרשים הינם בשן אחת בלבד והטיפול לא אמור
10,000 ₪ .
ולנתק את , פיצוי תחת ראש נזק זהכיום קיימת מגמה להעלות את רף ה
ד ובין התביעות על פי "הקשר שנוצר בשעתו בין הפיצוי שנקבע בחוק הפלת
פקודת הנזיקין סכומי הנזק הלא ממוני הקבועים בדין לעניין תשלום "...
אינם רלוונטיים לעניין שיעורו של הנזק ... פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
בשל נזקי גוף אשר נגרמו בשל רשלנותו של הלא ממוני הנפסק בתביעות
בתביעות האחרונות שיעור הנזק הלא ממוני צריך להקבע בהתחשב . המזיק
הכאבים והסבל של התובע , בנסיבות המיוחדות של המקרה הקונקרטי
"במקרה הנדון 389/99 לאה דיין' ח של ההסתדרות כללית נ"קופ , ד "פ
3843/90 משרד , מדינת ישראל' חיון אלברט נאו
הבטחון 93 ) 3 ( , 428 .(
עבר טיפולים רפואיים ובעתיד יהיה עליו , התובע סבל בשל הפגיעה בשן
25,000
₪כאשר סכום זה כולל הפרשי הצמדה וריבית מיום , בגין כאב וסבל
.נההתאו
, ל" מהסך הנ
מ וכן תשלום עבור הוצאות משפט הכוללות שכר התיצבות רופא "בצירוף מע
הכל בתוספת הפרשי הצמדה , ואגרת בית המשפט
.וריבית כחוק
כנית ימים תו
.השקעה סבירה של סכום הפיצויים עד הגיעו לבגרות
בתי המשפט
018725/01 בית משפט השלום ירושלים
:בפני עם -ברמשה השופט ' כב :תאריך 05/01/2006
19
. בהעדר הצדדים
, עם -משה בר
שופט