פלוני נ. מדינת ישראל

בבית המשפט העליון עפס"פ 9419-07-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט) בת"פ 58598-10-21 מיום 29.6.2026 בשם המערער: עו"ד ניצן ביילין פסק-דין 1. כנגד המערער הוגש כתב אישום בשנת 2021 לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת"פ 58598-10-21) המייחס לו עבירה של ייבוא סם מסוכן. בשלב מסוים המערער חלה, ובהתאם בוטלו דיוני הוכחות שנקבעו. לאחר שהמערער סיים את הטיפולים הרפואיים ההליך נקבע להמשך דיון ואולם המערער הגיש מספר פעמים בקשות לדחיית מועדי דיונים, ואף לא התייצב לדיונים שנקבעו, מבלי שהוצגו מסמכים רפואיים מתאימים חרף החלטות בית המשפט. בנסיבות אלו, המותב (השופטת הבכירה מ' ברנט) הורה לבית החולים שבו מטופל המערער להגיש אישור על עריכת בדיקה רפואית שנטען שבוצעה ושבגללה לא התייצב המערער לדיונים. ואולם, בסוף אותו הדיון המותב ציין בהחלטתו כי התברר שהמערער לא ביצע את הבדיקה, בניגוד להצהרתו, ולכן ההחלטה תועבר למשטרה שתחקור את העניין. על החלטה זו הגיש המערער בקשה לפסילת המותב. המערער טען כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב, מכיוון שמההחלטה עולה שהמותב כבר הביע את דעתו שלפיה המערער אינו דובר אמת, ואף הפנה את המקרה לחקירת המשטרה. 2. ביום 29.6.2026 דחה המותב את הבקשה, תוך שתיאר את השתלשלות העניינים בהליך שהובילה להחלטתו מושא בקשת הפסלות, והבהיר כי הוא סבור שבאותו עניין המערער לא דיבר אמת באופן שמצדיק בחינה של המשטרה, והכל בהתאם למסמכים שהוגשו לבית המשפט. עוד הבהיר המותב כי הוא אינו מטיל דופי במערער באופן כללי, ושלא קיים חשש ממשי למשוא פנים. 3. דין הערעור להידחות. כידוע, אופן ניהול ההליך והבעת ביקורת על התנהלות בעל דין על ידי המותב אינם מקימים, כשלעצמם, עילת פסלות (עפס"פ 78476-06-26 בן דוד נ' מדינת ישראל, פסקה 2 (25.6.2026)). מעבר לאמור, כבר נפסק כי גם במצב שבו נפתחת חקירה פלילית נגד מבקש הפסלות – אף בהמשך להתנהלותו בהליך וביוזמת המותב – אין בכך כדי להקים עילת פסלות "אוטומטית" (עפ"ס 71563-06-26 פלונית נ' פלונית, פסקה 14 (16.7.2026); ע"פ 8397/22 שיר נ' מדינת ישראל, פסקה 13 (15.12.2022)). בנסיבות אלו, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. אשר על כן, הערעור נדחה. מאחר שבפסק הדין אין פרטים מזהים ביחס למערער, לא ראיתי להיענות לבקשה לאסור על פרסומו של פסק הדין. ניתן היום, ח' אב תשפ"ו (22 יולי 2026). יצחק עמית נשיא