פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ער"פ 81986-05-26

פלוני נ. מדינת ישראל

המערער ביקש לערער על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לזימון עדים, וערעורו נדחה בשל היעדר זכות ערעור על החלטות ביניים בהליך פלילי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 02/06/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ער"פ — ערעור רשם פלילי.
מספר התיק 81986-05-26 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה ערעורים בהליך הפלילי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש לערער על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לזימון עדים, וערעורו נדחה בשל היעדר זכות ערעור על החלטות ביניים בהליך פלילי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ער"פ 81986-05-26 — פלוני נ. מדינת ישראל

המערער ביקש לערער על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לזימון עדים, וערעורו נדחה בשל היעדר זכות ערעור על החלטות ביניים בהליך פלילי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שסירבה לזמן עדים מטעמו במהלך משפטו הפלילי. מזכירות בית המשפט והרשם דחו את בקשתו בטענה כי מדובר בהחלטת ביניים שאין עליה זכות ערעור נפרדת, אלא ניתן להשיג עליה רק בסוף ההליך במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי. השופט דוד מינץ בבית המשפט העליון אישר את החלטת הרשם, וקבע כי מאחר שהדיון בתיק המחוזי טרם הסתיים, מדובר בהחלטת ביניים מובהקת שאינה ניתנת לערעור בשלב זה, גם אם יש לה השלכות על הנאשם.

הנימוק המרכזי

החוק אינו מאפשר לערער על כל החלטה קטנה שמתקבלת במהלך משפט פלילי (כמו החלטה על זימון עדים), אלא רק על פסק הדין הסופי, כדי למנוע עיכובים מיותרים בניהול המשפט.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור רשם פלילי (ער"פ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים דוד מינץ
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 2026

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ההחלטה מושא הערעור היא החלטת ביניים מובהקת.
  • לא קיימת בחוק הוראה המתירה השגה על החלטת ביניים מסוג זה בשלב זה של ההליך.
  • הדרך להשיג על החלטת ביניים היא רק במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי.
טיעוני ההגנה
  • ההחלטה מושא הערעור מהווה פסק דין ולא החלטת ביניים.
  • ההחלטה בעלת השלכות משמעותיות על המערער ועלולה לגרום לעיוות דין.
מחלוקות עובדתיות
  • סיווג ההחלטה של בית המשפט המחוזי כ'פסק דין' או כ'החלטת ביניים'.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטת רשם בית המשפט העליון.
  • ההליך המקורי בבית המשפט המחוזי טרם הסתיים (פרשת התביעה לא הסתיימה).

תגיות נושא

  • סדר דין פלילי
  • החלטת ביניים
  • זכות ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הש"פ 29622-05-26
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון (רשם)
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"פ 81986-05-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערער: פלוני נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 19.5.2026 בהש"פ 29622-05-26 בשם המערער: עו"ד אסף טל פסק-דין ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 19.5.2026 בהש"פ 29622-05-26, בה נדחתה השגת המערער על החלטת מזכירות בית המשפט מיום 5.5.2026 שלא לקבל לרישום הליך ערעורי שהגיש. בתמצית, המערער ביקש להגיש לבית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים ה' רוזנברג שיינרט, ע' מיכלס ו-ר' סולקין) מיום 15.4.2026 בתפ"ח 61442-06-24, בה נדחתה בקשתו לזמן עדים למתן עדות נוספת לפני בית המשפט. ברם ביום 5.5.2026 מזכירות בית המשפט דחתה את הגשת כתבי בי-דין מהטעם שלא ניתן להגיש ערעור על החלטת ביניים בהליך פלילי אלא אם קיימת בחוק הוראה מפורשת המתירה לעשות כן. ביום 11.5.2026 הגיש המערער השגה לרשם בית המשפט על החלטת המזכירות. בהחלטתו מיום 19.5.2026 דחה הרשם את השגת המערער, תוך שקבע, בדומה להחלטת המזכירות, כי ההחלטה מושא ההשגה היא החלטת ביניים אשר הדרך להשיג עליה היא רק במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי. מכאן הערעור שלפנַי. דין הערעור להידחות. לא נפל כל פגם בהחלטת הרשם המצדיק התערבות בה. כפי שקבע הרשם, ניתן להשיג על החלטות ביניים בהליכים פליליים רק במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, למעט במקרים חריגים בודדים המעוגנים במפורש בחוק (וראו: ער"פ 4260/24 בן יששכר נ' מדינת ישראל, פסקה 5 והאסמכתאות שם (17.7.2024); דנ"פ 1062/21 אוריך נ' מדינת ישראל, פסקה 84 (11.1.2022)). בענייננו, לא קיימת בחוק הוראה המתירה השגה על החלטת הביניים שעליה מבקש המערער להשיג. משכך, אף אם אקבל את טענת המערער כי מדובר בהחלטה בעלת השלכות משמעותיות עליו והעלולה לגרום לעיוות דין, רמת הפגיעה הנטענת בו אינה מסווגת את ההחלטה ככזו שניתן לערער עליה ולכן לא עומדת לו זכות ערעור עליה בשלב זה בהתאם לדין. בתוך כך, גם לא מצאתי ממש בטענת המערער כי ההחלטה עליה הוא מבקש להשיג היא פסק דין ולא החלטת ביניים ובשל כך ניתנת לערעור בשלב זה. כפי שקבע הרשם, ההחלטה עליה מבקש המערער להשיג היא החלטת ביניים מובהקת, שכן אין בה כדי להביא את הדיון בתיק לסיומו, ואף רחוק מכך. זאת בשים לב לכך שפרשת התביעה בתיק טרם נסתיימה ופרשת ההגנה כלל לא החלה (ולעניין סיווג החלטה בהליך פלילי כ"פסק דין" או כ"החלטת ביניים" ראו מיני רבים: ע"פ 6907/19 שם טוב נ' מדינת ישראל, פסקאות 8-6 (11.11.2019); ער"פ 8481/21 כהן נ' מדינת ישראל, פסקה 14 לפסק דיני (11.9.2022)). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, י"ז סיוון תשפ"ו (02 יוני 2026). דוד מינץ שופט