פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 80365-12-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
פלוני
נגד
המשיבה:
פלונית
ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בנוף הגליל-נצרת (כב' השופטת ג' מרגלית ביטון) בתלה"מ 2389-01-25 מיום 17.12.2025
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1. עניינו של ההליך מושא הערעור שלפניי בתביעה לאחריות הורית וחלוקת זמני שהות שיזמה המשיבה. בראשיתו של ההליך, מיד לאחר שנתן המותב (השופטת ג' מרגלית ביטון) החלטה ראשונה בהליך, הודיעה המשיבה כי יוצגה בעבר על ידי המותב אך הבהירה, לבקשת המותב, כי ייצוגה היה בשנת 2011. כמעט שנה לאחר מכן, לאחר שכבר מונה אפוטרופוס לדין לילדיהם של המשיבה והמערער; התקיים קדם משפט; הוגשה על ידי מומחית מטעם בית המשפט תוכנית טיפול במשפחה; והמותב אישר את תוכנית הטיפול והטיל על המערער את האחריות להבאת הקטינים למפגשים עם האם בגיבוי סנקציה כספית משמעותית – הגיש המערער בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין.
2. בבקשת הפסלות טען המערער כי קיימת היכרות מוקדמת אישית ומקצועית, וקשר אישי ארוך שנים בין המותב למשיבה, הכולל שיחות טלפוניות אישיות. עוד טען המערער, כי המשיבה שכרה בעבר את שירותיה של בעלה של המותב אשר שימש אז חוקר פרטי במסגרת הליכים משפטיים קודמים, וכי המשיבה והמותב התגוררו באותה עיר ומוכרות זו לזו. כמו כן, טען המערער כי בקשה זו הוגשה באיחור מאחר ולא היה מיוצג ולא היה מודע לזכותו להגיש בקשה לפסלות המותב.
3. ביום 17.12.2025 דחה המותב את הבקשה, תוך שקבע כי אין כל היכרות אישית או מקצועית בינו לבין המשיבה למעט ייצוגה של המשיבה בשנת 2011, לפני כ-15 שנה, ייצוג שכלל דיון אחד בלבד, ומאז לא פגש המותב במשיבה, לא ניהל עימה שיחה, ולא קיים עימה קשר כלשהו. עוד ציין המותב כי אין לו כל ידיעה אישית על כך שהמשיבה שכרה, כפי שנטען, את שירותיו של בן הזוג לשעבר של המותב בהליכים שניהלה המשיבה. על כן, ציין המותב כי אינו מתרשם שלא יוכל לשפוט את בעלי הדין באובייקטיביות הדרושה, וקבע כי לא מתקיימות נסיבות אובייקטיביות שיש בהם כדי להוביל לפסילתו.
מכאן הערעור שלפניי, שהגיע לשולחני בעת האחרונה לאחר שהוסדר עניין הפקדת הערבון על ידי המערער.
4. דין הערעור להידחות. כידוע, עצם קיומה של היכרות קודמת בין מותב לגורם רלוונטי להליך אינה מקימה עילת פסלות באופן אוטומטי, וההכרעה מתבצעת על פי נסיבות המקרה, "תוך בחינת טיב ההיכרות ומכלול הנסיבות" (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026)). לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). נוכח העדרה של עילת פסלות לגופו של עניין, לא נדרשתי לסוגיית השיהוי בהעלאת טענת הפסלות.
5. סוף דבר, שהערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג תמוז תשפ"ו (08 יולי 2026).
יצחק עמית
נשיא