פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עפ"ס 74637-01-26

משה אוחיון נ. שפע חריש בע"מ

ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשה לפסילת שופט בשל התבטאויות שנאמרו בדיון מחוץ לפרוטוקול.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/07/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עפ"ס — ערעור פסלות שופט.
מספר התיק 74637-01-26 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה מינוי שופטים, פסלות ואתיקה שיפוטית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשה לפסילת שופט בשל התבטאויות שנאמרו בדיון מחוץ לפרוטוקול.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עפ"ס 74637-01-26 — משה אוחיון נ. שפע חריש בע"מ

ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשה לפסילת שופט בשל התבטאויות שנאמרו בדיון מחוץ לפרוטוקול.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת בית משפט השלום שדחה את בקשתם לפסול את השופט מלדון בתיק. המערערים טענו כי במהלך דיון קדם-משפט שהתקיים מחוץ לפרוטוקול, השופט הביע עמדה נחרצת נגדם וקבע כי אין להם סיכוי בתביעה. השופט דחה את הבקשה בנימוק שהוגשה בשיהוי וכי דבריו נאמרו כהערכה משפטית לגיטימית במסגרת ניהול הדיון. נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, דחה את הערעור וקבע כי הבקשה הוגשה בשיהוי וכי לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים. נקבע כי שופט רשאי להביע עמדה לכאורית במהלך קדם-משפט, וכי הסכמת צדדים לדיון מחוץ לפרוטוקול מטילה נטל כבד על המבקש להוכיח פסלות.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי לא ניתן להשתמש בבקשת פסלות כ'נשק סודי' באיחור, וכי הבעת עמדה ראשונית של שופט במהלך ניהול דיון אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסילתו.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור פסלות שופט (עפ"ס)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים יצחק עמית
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2026

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מאיה חוצות המפרץ בע"מ
  • משה אוחיון

נתבעים

  • שפע חריש בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המותב התבטא בדיון קדם-משפט באופן המבהיר כי עמדתו מגובשת ואינה ניתנת לשינוי.
  • המותב ציין כי אין למערערים סיכוי בתביעתם.
  • הבקשה לא הוגשה בשיהוי שכן המותב קבע כי טענות הצדדים שמורות להם עד לאחר הגישור.
טיעוני ההגנה
  • הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר (כחודשיים לאחר הדיון).
  • השיח מחוץ לפרוטוקול היה ענייני ושיקף את המצב המשפטי ללא גיבוש עמדה סופית.
  • הערת המותב על שמירת טענות נגעה לטענות מהותיות ולא לטענת פסלות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התבטאויות השופט בדיון מחוץ לפרוטוקול מקימות חשש ממשי למשוא פנים.
  • האם הבקשה לפסלות הוגשה בשיהוי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת בית משפט השלום מיום 12.1.2026

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • סדר דין אזרחי
  • קדם משפט

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 35184-07-24
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עפ"ס 74637-01-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערים: 1. מאיה חוצות המפרץ בע"מ 2. משה אוחיון נגד המשיבה: שפע חריש בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט א' אורנשטיין) בת"א 35184-07-24 מיום 12.1.2026 בשם המערערים: עו"ד יובל אדלר פסק-דין 1. לבית משפט השלום בתל אביב-יפו הוגשו תביעה ותביעה שכנגד שעניינן בהסכם שכירות שנערך בין המערערת 1 והמשיבה (ת"א 35184-07-24). ביום 8.9.2025 התקיים דיון קדם-משפט, ונוכח שביתת קלדניות, המותב קיבל את הסכמת הצדדים לקיים את הדיון מחוץ לפרוטוקול. לאחר מכן, פנו הצדדים לגישור, אשר לא צלח. ביום 9.11.2025 הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין, שבה נטען כי בדיון קדם-המשפט התבטאויות המותב הבהירו כי עמדתו מגובשת ואיננה ניתנת לשינוי, וכי אין למערערים ולתביעה שכנגד שהגישו "סיכוי". עוד הובהר כי לשיטת המערערים הבקשה לא הוגשה בשיהוי בשל קביעתו של המותב כי טענות הצדדים שמורות להם ככל שהליך הגישור לא יצלח. 2. ביום 12.1.2026 ניתנה החלטת המותב (השופט א' אורנשטיין) הדוחה את הבקשה. נקבע, בעיקרם של דברים, כי הבקשה הוגשה בשיהוי, כחודשיים לאחר דיון קדם-המשפט, וקביעת המותב כי טענות הצדדים שמורות להם נגעה לטענות מהותיות וּודאי שלא לטענת פסלות; כי המותב שיקף לצדדים את המצב המשפטי כפי שעולה מהחוק והפסיקה, ומבלי לקבוע מסמרות; וכי השיח מחוץ לפרוטוקול היה ענייני וללא כל משוא פנים, והמותב לא גיבש עמדה בסוגיות הנתונות במחלוקת. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות. תחילה, משהבקשה לפסילת המותב הועלתה בשיהוי ניכר וטענת הפסלות אינה בבחינת "נשק סודי" שאותו ניתן לשמור לעת הצורך (תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). לגופם של דברים. כידוע, בעל דין הנותן הסכמתו לקיום שיח מחוץ לפרוטוקול, לוקח בחשבון כי הנטל להוכיח התבטאות מסוימת יהיה, מטבע הדברים, כבד במיוחד; עוד נקבע לא אחת, כי במסגרת ניהול קדם משפט רשאי בית המשפט להביע עמדה לכאורית ואף ביקורת, ורק במקרים נדירים התבטאות כאמור תקים עילת פסלות (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(‏10.3.2026‏)). לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז תמוז תשפ"ו (01 יולי 2026). יצחק עמית נשיא