פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 74218-03-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
פלוני
נגד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת הבכירה ר' מקייס) בתמ"ש 5020-01-25 מיום 20.3.2026
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1. המערער הגיש לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא בעל הזכויות במשק חקלאי נוכח תצהיר מתנה שחתמו לטובתו הוריו (תמ"ש 5379-01-26). לאחר שהתקיימו 8 דיוני הוכחות, ביום 9.8.2023 נדחתה תביעת המערער ונקבע כי הוא זנח בהתנהגותו את המתנה שקיבל (השופטת הבכירה ר' מקייס). ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי התקבל והתיק הוחזר לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שידון ביתר טענות הצדדים שאינן זניחת המתנה (עמ"ש 52601-10-23). לאחר שההליך הוחזר לבית משפט קמא, המערער הגיש בקשה לפסילת המותב, אשר נדחתה בהחלטה מיום 9.12.2024. התקיימו שני דיוני הוכחות נוספים במסגרת ההליך החדש (תמ"ש 5020-01-25) וביום 9.2.2026 הוגשה בקשה שנייה לפסילת המותב מלשבת בדין.
2. בבקשה נטען, בין היתר, כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 18.12.2025 המערער ציין כי הוא "מרגיש שבית המשפט לא נותן לי את יומי" והמותב ענה לו "אז אדוני יטען יטען [כך במקור – י"ע] זאת בערעור יש להניח" (שם, בעמ' 87, שורות 27-26), ומכך עולה כי בית המשפט גיבש דעתו זה מכבר כי יינתן פסק דין לרעת המערער; כי המותב התערב בחקירתו הנגדית של המשיב 1 ובכך שלל מהמערער את זכותו להליך הוגן; וכי המותב מתנהל באופן מוטה, ובפרט, דחה את בקשת המערער לקיים דיון הוכחות נוסף להשלמת חקירת המשיב 1.
3. ביום 20.3.2026 דחה המותב (השופטת הבכירה ר' מקייס) את הבקשה לפסילתו. נקבע, בעיקרם של דברים, כי דברי המותב המצוטטים מתוך פרוטוקול הדיון כוונו לאפשרות המערער להשיג על ההחלטה שלא לקיים דיון הוכחות נוסף, ואין לקבל את הפרשנות שהמערער מבקש לצקת לדברים; כי טענות המערער בבקשת הפסלות נטענו בעלמא תוך התבססות על תחושות סובייקטיביות בלבד; וכי ממילא השגה על החלטות הנוגעות לניהול המשפט מקומה בהליכי ערעור לפי כל דין ולא במסגרת הליך פסלות. מכאן הערעור שלפניי.
4. דין הערעור להידחות. תחילה יובהר כי נוכח הכלל שלפיו אין מקום להעלות בשנית טענות שנדחו בבקשות פסלות קודמות, איני רואה להידרש לעצם החזרת ההליך לאותו המותב בעקבות החלטת ערכאת הערעור (עפ"ס 77927-11-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (28.6.2026)); וממילא אין בכך כדי להקים עילת פסלות "אוטומטית", על אחת כמה וכמה נוכח הנחיית ערכאת הערעור כי המותב ידון אך בשאלות שטרם הוכרעו על ידו (השוו לע"א 4888/24 צורף-פעמון נ' גליקרוב, פסקה 8 (28.10.2024)). אשר לטענות ביחס לדיון שהתקיים ביום 18.12.2025, נקבע זה מכבר כי מעורבות המותב בניהול הדיון והתבטאויותיו במסגרת כך, אף אם ניתן היה לנסחן באופן מוצלח יותר, יקימו עילה לפסילתו רק במקרים נדירים וחריגים ביותר (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026)). לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
5. סוף דבר, שהערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ט תמוז תשפ"ו (14 יולי 2026).
יצחק עמית
נשיא