פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 72902-02-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערים:
1. בפי סמרה
2. רון מועלם
נגד
המשיבה:
קטי פרוגקס בע"מ
ערעור על החלטתו של בית משפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ה' אסיף) בת"א 14329-06-23 מיום 9.2.2026
בשם המערערים:
עו"ד יפעת בן דוד עמית
פסק-דין
1. המערערים הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תביעה שעניינה אכיפת הסכמי מכר דירות שנכרתו בינם ובין המשיבה (ת"א 14329-06-23). המערערים הגישו בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין בשל הצטברות חריגה, לטענתם, של החלטות והתבטאויות של המותב נגד המערערים, אשר מקימות חשש ממשי למשוא פנים ולנעילת דעתו, ובין היתר, הבעת עמדה נחרצת ביחס לסעד של אכיפת ההסכמים במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 10.6.2025 ולאחר שהמערערים סירבו להצעת המשיבה; הקדמת מועד דיון באופן שרירותי; וסירוב עיקש להתיר העדת עד בהיוועדות חזותית.
2. ביום 9.2.2026 דחה המותב (השופטת ה' אסיף) את הבקשה תוך שקבע, בעיקרם של דברים, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר באופן שאף מעלה ספק שמא הוגשה אך לצורך דחיית מועד דיון הוכחות; כי העובדה שהמערערים לא מרוצים מההחלטות שניתנו לא מקימה עילת פסלות; וכי השאלות שהופנו לצדדים בדיון קדם המשפט לא מלמדות על נעילת דעתו של בית המשפט ומדובר בהליך שיגרתי במסגרת דיון כזה. מכאן הערעור שלפניי.
3. דין הערעור להידחות. תחילה, בשל העלאת טענת הפסלות בשיהוי ניכר (תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). אף לגופו של עניין, הלכה היא כי טענות המופנות כלפי הפעילות השיפוטית עצמה, ובכלל זה, החלטות דיוניות והתבטאויות של המותב, יקימו עילת פסלות במקרים חריגים ונדירים בלבד (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026)); ולא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
4. סוף דבר, שהערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ב' תמוז תשפ"ו (17 יוני 2026).
יצחק עמית
נשיא