פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 67805-04-25
לפני:
כבוד הרשמת מורן יהב
המערערים:
1. מירב פלד
2. דוד פלד
נגד
המשיבים:
1. אניעם מושב להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
2. רשות מקרקעי ישראל
3. שגיא אלבז
4. רוני אלבז
5. נתנאל ארביב
6. טל מנצור
7. משי ביטון
8. דור ביטון
9. מתן כהן צדק
10. קרינה מיכאלי
11. חן מונטג
12. טלי בלומהוף
13. נעמה בר זאב
14. ידידיה בר זאב
15. הדר ארצי
16. ענבר ארצי
17. מיה גרוסמן
18. אהרון בר
19. עידן נחמיאס
20. שלי נחמיאס
21. איתמר חליף
22. גל חליף
23. אביה בן יהודה
24. זיו בן יהודה
25. מיכל דוידוב
26. רז דוידוב
27. מתן סנדרוביץ
28. אהוד כהן
29. מלי כהן
30. תומר חרש
31. סער גל
32. קרן סער
33. עודד שחר
34. מיכל מיכאלי
35. נריה גרינשטיין
36. גיא גרינשטיין
37. אבידן וזריצה
38. הדס וריצה
39. אסף חי
40. אלדד לוין
41. אודליה אלון
בקשה למחיקה ההליך מיום 16.7.2026; תגובה ובקשה למתן החלטה מיום 5.8.2026
פסק-דין
1. ההליך שבכותרת הוגש ביום 29.4.2025. ביום 5.5.2025 הגישו המערערים בקשה לפטור מהמצאת הערעור לחלק מן המשיבים. בהחלטה מיום 28.9.2026, בין היתר, נדחתה בקשת המערערים לפטור מהמצאה, תוך שנקבע כי על המערערים להמציא את הערעור ויתר כתבי הטענות מטעמם למשיבים 44-6 בתוך 7 ימים ממועד מתן ההחלטה. המערערים הגישו בקשות ארכה שונות, כמו גם הודעת עדכון בדבר סטטוס ההמצאות שלטענתם ביצעו. בהחלטה מיום 12.3.2026, לאחר שבחנתי את הודעת העדכון שהגישו המבקשים ואת בקשתם להורות על תחליף המצאה מיום 11.1.2026, קבעתי כי "בשים לב למועד פתיחתו של ההליך ולמועד מתן החלטתי זו, המערערים יגישו הודעת עדכון לעניין מצבת ההמצאות בהליך, תוך צירוף אסמכתאות מתאימות לכל המצאה או לניסיון ההמצאה שנעשו, וזאת עד ליום 11.4.2026". חרף ההחלטה מיום 12.3.2026 והחלטה נוספת מיום 1.5.2026, המערערים לא הגישו הודעה כאמור ולפיכך בהחלטה מיום 30.6.2026 נקבע כי ככל שלא תוגש הודעה כאמור עד ליום 14.7.2026 "ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו והדיון הקבוע ליום 27.9.2027 יבוטל".
2. משהמערערים לא פעלו כאמור בהחלטה מיום 30.6.2026, ביום 16.7.2026 הגישה המשיבה 1 בקשה למחיקת הערעור בהתאם להחלטה מיום 30.6.2026.
3. בנסיבות שתוארו, בשים לב למועד פתיחתו של ההליך; לחובת ההמצאה החלה על בעל דין לפי הוראות הדין, ובכלל זה הוראות תקנה 160 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות); להזדמנויות הרבות שניתנו למערערים בעניין ההמצאה (וראו ההחלטות האמורות בהחלטה מיום 30.6.2026); לכך שמבדיקה מזכירותית במערכת "נט המשפט" עולה כי המערער 2, המייצג את המערערים בהליך דנן, צפה בהחלטה מיום 30.6.2026 באמצעות "יישומון"; בשים לב לכך כי בהתאם לתקנה 41(א)(3) לתקנות, החלה בשינויים המחויבים גם בשלב הערעור בהתאם לתקנה 147(א) לתקנות, בית המשפט רשאי להורות על מחיקת ההליך מן הטעם ש"התובע מתמיד, באופן שאינו מניח את הדעת, להימנע מלקיים הוראה מתקנות אלה או נמנע מלקיים החלטה או הוראה של בית המשפט [...]" – אין מנוס מלהורות על מחיקת ההליך וכך אני מורה.
בשולי הדברים יוער כי בראשיתו של ההליך דנן העלה המערער 2 טענות באשר לשירות מילואים שביצע. עובדה זו נלקחה בחשבון בהחלטות מהימים 24.7.2025 ו-28.9.2025, וזאת חרף הגשת האישור על ביצוע המילואים באיחור. ברם, ממועד מתן ההחלטות מן הימים 12.3.2026, 1.5.2026 ו-30.6.2026, המערער לא הסיר את מחדליו האמורים באשר לביצוע ההמצאות כנדרש ואף לא הבהיר מדוע נמנע מלעשות כן. בהקשר זה, יוער כי גם בית משפט קמא, בהחלטתו מיום 15.2.2025, הבהיר למערער מפורשות כי "'צו 8' לא יוכל עוד לשמש לתובע תירוץ למחדליו". אופן התנהלות זה של המערערים בהליך, מעבר לפגיעה במשיבים, יש בו כדי לפגוע במשאב השיפוטי, לגרום לבזבוז זמן שיפוטי יקר ומתוך כך לפגוע בזכות הגישה לערכאות של בעלי דין אחרים (ראו: בשג"ץ 3660/18 כצמן נ' פרקליטות המדינה (10.5.2018)).
נוכח האמור, הבקשה למחיקת הערעור מתקבלת, ומשכך מתייתר הצורך בתשובת המשיבה 2 לערעור כאמור בהחלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין מיום 3.8.2026.
הדיון שנקבע בהליך יבוטל, והחלטתי זו תובא לידיעת היומן.
4. הרבה לפנים משורת הדין, לא אעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ל' אב תשפ"ו (13 אוגוסט 2026).
מורן יהב, שופטת
רשמת