בג"ץ 62376-04-25 — יעקב נ' מדינת ישראל ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 62376-04-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט יחיאל כשר העותר: צבי יעקב נגד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. גדעון היכל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד יוגב חלפון פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: לפנינו עתירה לביטול החלטתו של בית משפט זה (השופט אלכס שטיין), ברע"א 61779-10-24, מיום 20.1.2025, בה נדחתה בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אותה הגיש העותר (להלן: הבקשה). יצוין, כי על החלטה זו הגיש העותר גם בקשה לעיון חוזר שנדחתה ביום 28.1.2025. הבקשה הוגשה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטים יונה אטדגי, עידית ברקוביץ וטל לוי-מיכאלי) בע"א (מחוזי ת"א) 29742-08-23, אשר ניתן ביום 15.9.2024, במסגרתו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט אבי כהן) בת"א (שלום ת"א) 52877-01-21, אשר ניתן ביום 14.6.2023, ואשר בגדרו נדחתה תביעתו של המבקש על הסף מחמת התיישנות. בעיקרם של דברים, בעתירה שלפנינו העלה המערער שלל טענות לגופו של ההליך המשפטי שהתקיים בענייננו, שלטענתו מצדיקות את דחיית טענת ההתיישנות. בנוסף, במסגרת העתירה, טוען העותר גם נגד החלטות קודמות שניתנו בענייננו בהליכים משפטיים שהתנהלו בין השנים 2019-2018, ובהן פסק דין שקבע פטור מאגרה עד לסך של 100,000 ש"ח (סכום התביעה המקורי עמד על 10 מיליון ש"ח), והחלטה למחוק את תביעתו, לאחר שלא שולמה אגרה. דין העתירה להידחות על הסף, ללא צורך בתגובת המשיבים. בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בהליכים אזרחיים בערכאות שיפוטיות מוסמכות, בפרט אין הוא דן כערכאת ביקורת על החלטות בית המשפט העליון שלא ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו: בג"ץ 2398/02 רביד נ' בית המשפט העליון בירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים, פסקה 3 (22.4.2002); בג"ץ 46065-11-24 פלוני נ' כב' השופטת יעל וילנר, פסקה 3 (20.11.2024); בג"ץ 68423-11-24 אופימנד בע"מ נ' בית המשפט העליון (4.12.2024)‏‏). זאת, למעט מקרים חריגים ונדירים בהם מתגלה טעות היורדת לשורש העניין, כגון חריגה מסמכות במובנה הצר או שרירות קיצונית (בג"ץ 1844/24 שטרן נ' משרד המשפטים, פסקה 4 (5.3.2024); בג"ץ 29253-11-24 קליימן נ' כב' השופטת דפנה ברק-ארז, פסקה 2 (12.11.2024)). טענות העותר הן טענות ערעוריות מובהקות המופנות כלפי תוכן ההחלטות שניתנו על-ידי בתי המשפט, בשלוש ערכאות, אשר לא מקימות כל עילה להתערבות שיפוטית. אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' באייר התשפ"ה (‏29.4.2025). דוד מינץ שופט עופר גרוסקופף שופט יחיאל כשר שופט