פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עפ"ס 62079-06-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערת:
פלונית
נגד
המשיבים:
1. ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונל
2. ג'יי סי הלת' קר בע"מ
3. Cilag AG
4. קופת חולים כללית
5. מרכז רפואי אברבנאל
6. משרד הבריאות
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 21383-12-18 מיום 16.6.2025 שניתנה על ידי כב' השופטת יעל אילני
בשם המערערת:
בעצמה
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' אילני) מיום 16.6.2025 בת"א 21383-12-18 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.
1. עניינו של ההליך בתביעה שהגישה המערערת, המייצגת את עצמה, בטענה כי נגרמו לה נזקי גוף עקב נטילת תכשירים שיוצרו ושווקו בידי המשיבות 3-1. בנוסף, המערערת טוענת כי אף המשיבים 6-4 אחראים לנזקיה, משום שרשמו לה את אותם תכשירים והסתירו מידע על הנזקים הצפויים כתוצאה מנטילתם. ההליך בין הצדדים נמשך זה יותר משבע שנים, ובמסגרתו התקיימו שלושה דיונים, ניתנו יותר ממאה החלטות ואף הוגשו שלוש בקשות רשות ערעור לבית משפט זה – שתיים נדחו ואחת נמחקה לבקשת המערערת (רע"א 3036/22 פלונית נ' ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונל (14.7.2022); רע"א 557/23 פלונית נ' ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונל (8.3.2023); רע"א 5500/23 פלונית נ' ג'ונסון אנד ג'ונסון אינטרנשיונל (10.10.2023)). ביום 3.3.2025 התקיים דיון, שבמסגרתו הציגה המערערת את ראיותיה, בעוד המשיבים גרסו כי מדובר בטענות סרק. בהחלטה עוקבת מיום 6.5.2025 קבע המותב, בין השאר, מועדים לדיוני הוכחות, התיר זימון עדים ועמד על האפשרות כי ימנה מומחה בתחום הפסיכיאטריה, בין השאר, לשם בחינת האפשרות למנות למערערת אפוטרופוס לדין לצורך ניהול ההליך המשפטי.
2. ביום 18.5.2025 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, שבה העלתה מגוון טענות שלשיטתה מקימות חשש ממשי למשוא פנים. ביום 5.6.2025 הגישו המשיבות תגובה, שבה טענו כי יש לדחות את הבקשה על הסף משהיא אינה מעלה עילה לפסילת המותב וכי יש לפסוק הוצאות לטובתן. ביום 16.6.2025 דחה המותב את בקשת הפסלות, תוך שעמד על כך שעיקר טענות המערערת מופנות כלפי החלטות שיפוטיות, שהדרך להשיג עליהן היא בקשת רשות ערעור. בנוסף, עמד המותב על כך שחלק מההחלטות הנתקפות ניתנו לפני שנים, כך שהבקשה הוגשה בשיהוי ניכר. באשר לטענת המערערת כי המותב מנוע מלדון בתיקים שמעורב בהם המרכז הרפואי שיבא – תל השומר (להלן: בית החולים), הובהר כי בית החולים אינו צד להליך, כי אין למותב היכרות עם מומחי המשיבים וכי הקשרים המקצועיים הנטענים בין אחיו של המותב למומחים הסתיימו לפני זמן רב.
3. על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור דנן, שבמסגרתו היא חוזרת על הטענות שהועלו בבקשת הפסלות, ומוסיפה כי שגה בית משפט קמא כשדחה את בקשתה.
4. דין הערעור להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין מעוגן בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, הקובע כי עילת פסלות מתעוררת בהתקיים נסיבות היוצרות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. לא מצאתי כי נסיבות אלו מתקיימות בענייננו.
5. טענת המערערת כי אחיו של המותב קיים בעבר, ואף מקיים בהווה, קשרים מקצועיים עם מומחי המשיבים – דינה להידחות. סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק) מעגן עילת פסלות במצב שבו "לבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו". כפי שציין המותב בהחלטה מושא ערעור זה, נוסף על כך שבית החולים איננו צד להליך, הקשרים הלכאוריים של אחיו עם המומחים הסתיימו לפני שנים, ועל כן הקשרים לא יוצרים לאחיו של המותב עניין ממשי בהליך, מהסוג שמקים חשש ממשי למשוא פנים (עפ"ס 31230-03-25 פורום המשפחות השכולות נ' שר החינוך, פסקה 12 (22.5.2025)). ככלל, יוזכר כי אין בעצם קיומו של קשר של בן משפחה של המותב לאחד הצדדים כדי להקים עילת פסלות אוטומטית (ראו והשוו: עפ"ס 20038-11-24 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 והאסמכתאות שם (16.2.2025)).
6. בנוסף, המערערת מלינה, בין השאר, על האופן שבו ניהל המותב את הדיון ביום 3.3.2025; על כך ששינה את פרוטוקול הדיון; ועל כך שנתן החלטות שמפלות את המערערת באופן שיטתי ביחס לתצהירים, לחוות דעת מומחה, לקביעת מועדי דיונים ולאפשרות הטלת הוצאות. נוסף על כך, המערערת סבורה כי שגה המותב כשקבע שייתכן שימונה מומחה בתחום הפסיכיאטריה לבחינת כשירותה המשפטית, שכן לשיטתה לא מתקיימים התנאים הקבועים לכך בחוק. כפי שנקבע לא אחת, הדרך להשיג על החלטות דיוניות, אשר מסורות לשיקול דעתו הנרחב של המותב ואינן מקימות כשלעצמן עילת פסלות – בהליכי ערעור מתאימים (עפ"ס 55943-03-25 פלונית נ' עו"ס לחוק הנוער המחלקה לשירותים חברתיים, פסקה 11 והאסמכתאות שם (24.6.2025)). על כך יש להוסיף ולהדגיש כי חלק מטענות המערערת לוקות בשיהוי. כפי שנפסק במקרים רבים, טענת פסלות אינה "נשק סודי" שניתן לשמור לשעת הצורך, ועל בעל הדין המבקש לפסול מותב להעלות את טענתו מיד עם גילוי עילת הפסלות (עפ"ס 77406-05-25 כהן נ' ועד הבית המשותף רחוב טופז 2 אילת, פסקה 7 והאסמכתאות שם (12.8.2025)).
7. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ב' אלול תשפ"ה (26 אוגוסט 2025).
יצחק עמית
נשיא