פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון עפ"ס 61199-03-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבה: פלונית ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת הבכירה מ' לוי) בתמ"ש 67367-11-25 מיום 16.3.2026 בשם המערער: עו"ד נעמי כץ; עו"ד ורד חיות מסיקה פסק-דין 1. בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים החל משנת 2016 הנוגעים לחלוקת רכוש ביניהם (המשיבה היא אמו של המערער). במסגרת תמ"ש 67367-11-25 הגיש המערער לבית המשפט לענייני משפחה בקריות בקשה לפסילת המותב (השופטת הבכירה מ' לוי) מלשבת בדין, בטענה כי החלטות שניתנו על ידו החל משנת 2024 במסגרת ההליכים מעידות על העדפה ברורה לטובת המשיבה, תוך "גילוי עוינות בולטים" כלפי המערער. באופן קונקרטי, המערער הלין על החלטה שניתנה במסגרת ההליך מושא הערעור, שבה נדרש לשקול מחדש האם הוא עומד על בקשה שהגיש, באופן שמרמז "מה תהיינה תוצאות ההחלטה"; ועל החלטה שניתנה בתמ"ש 34638-11-22 שבה דחה המותב את בקשת המערער למינוי כונס נכסים חיצוני, וציין כי הבקשה "מיותרת וטוב היה לו לא הייתה מועלית כלל". המערער ציין כי נאלץ להשיג חדשות לבקרים על החלטותיה של השופטת בפני בית המשפט המחוזי, וכי פעם אחר פעם התקבלו טיעוניו במלואן. 2. ביום 16.3.2026 דחה המותב את הבקשה, תוך שקבע, בעיקרם של דברים, כי בית המשפט לא נקט בגישה עוינת כלפי מי מהצדדים, וכי נראה שהבקשה מוגשת על רקע אי שביעות רצון של המערער מהחלטות בית המשפט. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות. תחילה יובהר כי בקשת הפסלות הוגשה בשיהוי, בניגוד לתקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. אף לגופם של דברים, כידוע, בקשת פסלות אינה האכסניה המתאימה להעלאת השגות על החלטות שיפוטיות שאינן לרוחו של בעל דין. כמו כן, במסגרת ניהול המשפט רשאי המותב להעיר הערות ביקורתיות הקשורות בניהולו התקין והיעיל של ההליך (וראו: "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(‏10.3.2026‏)), ואיני סבור שהחלטות המותב מלמדות על נעילת דעתו. לפיכך, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. הערעור נדחה אפוא. המערער יישא בהוצאות לטובת המדינה בסך 2,000 ש"ח. ניתן היום, ט' תמוז תשפ"ו (24 יוני 2026). יצחק עמית נשיא