פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 58947-05-25

פלוני נ. פלוני

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים, אשר נדחתה בבית המשפט המחוזי והערעור עליה נדחה אף הוא.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/07/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 58947-05-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה תאונת דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים, אשר נדחתה בבית המשפט המחוזי והערעור עליה נדחה אף הוא.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 58947-05-25

פלוני נ. פלוני

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים, אשר נדחתה בבית המשפט המחוזי והערעור עליה נדחה אף הוא.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת תבעה פיצויים בגין נזקי גוף שלטענתה נגרמו לה בתאונת דרכים. היא טענה כי הרכב בו נסעה עלה על מכשול, מה שגרם לה לזעזוע בגב, מכה בראש ובריחת שתן. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה, מכיוון שלא השתכנע שאכן אירעה תאונת דרכים, וגם אם כן, לא הוכח קשר סיבתי לנכותה הקשה, אשר על פי חוות דעת מומחים נגרמה מקונברסיה. בית המשפט העליון קיבל את החלטת בית המשפט המחוזי, תוך שהוא מאמץ את ממצאי העובדה והמהימנות שלו, ודחה את הערעור. לאור נכותה הקשה של המערערת, לא נפסק להוצאות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים יצחק עמית, יעל וילנר, רות רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • פלוני
  • "כלל" חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טוענת כי נגרמו לה נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ב-23.8.2019, כאשר הרכב בו נסעה עלה על מכשול, היא חשה זעזוע בגבה, קיבלה מכה בראשה וחוותה אירוע של בריחת שתן.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט המחוזי לא השתכנע כי אכן אירע אירוע של תאונת דרכים, ולמצער, כי קיים קשר סיבתי לנכותה הקשה של המערערת, אשר על פי חוות דעת המומחים נגרמה מקונברסיה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם אירע אירוע של תאונת דרכים.
  • האם קיים קשר סיבתי בין האירוע הנטען לנכותה הקשה של המערערת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • חוות דעת מומחים המצביעות על כך שהנכות הקשה של המערערת נגרמה מקונברסיה.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור נדחה מכוח סמכות לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 13755-09-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • ע"א 63/10 פלוני נ' פלוני (25.5.2011)

תגיות נושא

  • תאונת דרכים
  • נזקי גוף
  • חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
  • קשר סיבתי
  • קונברסיה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • פקדון יוחזר למפקידו.

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 58947-05-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת רות רונן המערערת: פלונית נגד המשיבים: 1. פלוני 2. "כלל" חברה לביטוח בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא א' בכר) בת"א 13755-09-20 מיום 31.3.2025 תאריך הישיבה: י"ג אב התשפ"ו (27.7.2026) בשם המערערת: עו"ד אברהם אלויה בשם המשיבה 2: עו"ד אורי ירון; עו"ד אלינה ברונשטיין פסק-דין 1. בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ת"א 13755-09-20) נדונה תביעתה של המערערת לפיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום שישי, 23.8.2019, כאשר נסעה ברכב המשפחתי שבו נהג בעלה (המשיב 1) עם שלוש בנותיהן הקטינות. לטענתה, הרכב עלה על מכשול לא ידוע בכביש, ספג מכה עזה בחלקו התחתון, היא חשה זעזוע בגבה, קיבלה מכה חזקה בראשה ממשענת הכיסא וחוותה אירוע של בריחת שתן. המערערת הגיעה כעבור מספר שעות לחדר מיון, שם התלוננה, בין היתר, על כאבי גב תחתון ונימול ברגליים בעקבות תאונת דרכים. 2. בית המשפט המחוזי דחה את תביעת המערערת לאחר שלא השתכנע כי אכן אירע אירוע של תאונת דרכים ולמצער, כי קיים קשר סיבתי לנכותה הקשה של המערערת, שעל פי חוות דעת המומחים נגרמה מקונברסיה. על כך נסב הערעור שלפנינו. 3. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, מצאנו כי בית המשפט קמא צלל לעומקן של העובדות שהונחו בפניו, ולא מצאנו כי יש מקום לחרוג מהכלל לפיו אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות (ע"א 63/10 פלוני נ' פלוני (25.5.2011)). אנו מאמצים אפוא את פסק הדין על קרבו ועל כרעיו מכוח סמכותנו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 4. סוף דבר שהערעור נדחה. לנוכח נכותה הקשה של המערערת, אין צו להוצאות. פקדון יוחזר למפקידו. ניתן היום, י"ד אב תשפ"ו (28 יולי 2026). יצחק עמית נשיא יעל וילנר שופטת רות רונן שופטת