פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עפ"ס 58314-11-24
לפני:
כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית
המערערים:
1. חוות מוריה בע"מ
2. לופט עודד
נגד
המשיבים:
1. פוטירו גן-פו בע"מ
2. אורי הדר
ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בחיפה בת"א 70693-03-19 מיום 11.11.2024 שניתנה על ידי כב' השופטת רויטל באום; בקשה לעיכוב הליכים
בשם המערערים:
עו"ד עודד לופט
פסק-דין
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (השופטת ר' באום) מיום 11.11.2024 בת"א 70693-03-19 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת 1 (להלן: המערערת).
1. רבות מהסוגיות שמעלה המערערת בערעורה נדונו בערעור פסלות קודם שהגישה (ע"א 1168/23 חוות מוריה בע"מ נ' פוטירו גן פו בע"מ (15.3.2023) (להלן: ערעור הפסלות הקודם)). ערעור הפסלות הקודם נדחה, משנקבע כי לא עלה בידי המערערת להצביע על חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב: נקבע, בין השאר, כי טענות המערערת בדבר קשר שמקים עילת פסלות בין המותב לבין בא-כוח המשיבים לא בוססו בראיות ממשיות, וכי טענותיה בנושא אי-דיוקים בפרוטוקול דיון שהתקיים בהליך בשנת 2022 מופנות כלפי החלטות דיוניות שאינן מקימות עילת פסלות.
2. ביום 11.6.2023 ניתן פסק דין בהליך העיקרי, עליו המערערת ערערה והמשיבה 1 (להלן: המשיבה) הגישה ערעור שכנגד. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את הערעור וקיבל את הערעור שכנגד, אולם השיב את התיק לבית משפט השלום להשלמת פסק הדין בנוגע לרכיב מסוים (ע"א (מחוזי חי') 43984-09-23 חוות מוריה בע"מ נ' פוטירו גן פו בע"מ (24.3.2024)).
ביום 27.6.2024, כחלק מהמשך ההליך בבית משפט השלום, ניתנה החלטה, לפיה לשם חקירת מנהל המשיבה על ידי המערערת, על המערערת להזמין חברת הקלטות ולשלם בעבור שירותיה. על החלטה זו הגישה המערערת בקשת רשות ערעור, ובית המשפט המחוזי העניק רשות לערער וקיבל את הערעור (רע"א (מחוזי חי') 66633-07-24 חוות מוריה בע"מ נ' פוטירו גן פו בע"מ (13.8.2024)).
לאחר מכן, ביום 30.6.2024, הגישה המערערת בקשה למתן גילוי נאות מצד המותב בעניין הקשר הנטען בינו ובין בא-כוח המשיבים. הבקשה נדחתה, ובקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי בנושא זה נדחתה גם כן (רע"א (מחוזי חי') 45516-07-24 חוות מוריה בע"מ נ' פוטירו גן פו בע"מ (5.8.2024)).
3. ביום 11.11.2024 הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, ועוד באותו היום דחה המותב את הבקשה. בהחלטה הודגש כי "בקשת הפסלות (השנייה בתיק זה) חסרת יסוד במציאות ובית המשפט דוחה את כל טענותיו המופרכות של עו"ד לופט [מנהל המערערת ומייצגה בהליך– י"ע], טענות אשר הועלו על ידו לא אחת במהלך ההליך". עוד צוין כי "בקשת פסלות קודמת שהוגשה מנימוקים דומים נדחתה", וכן נקבע כי נוכח "הלשון המשתלחת" שבה נקט בא-כוח המערערת בשם מרשתו כלפי בית המשפט, המערערת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 1,500 ש"ח.
4. למען שלמות התמונה, יצוין גם כי ביום 14.11.2024 הגישו המערערת ומנהלה בקשת רשות ערעור על החלטת המותב לקיים כסדרו דיון שנקבע ליום 11.11.2024, על אף שבא-כוח המערערת הודיע כי לא יתייצב לדיון בשל בקשת הפסלות שהוגשה. ביום 17.11.2024 בקשת רשות הערעור נדחתה (רע"א (מחוזי חי') 36173-11-24 חוות מוריה בע"מ נ' פוטירו גן פו בע"מ (17.11.2024)).
5. ככל שניתן להבין מכתב הערעור, רוב טענות המערערים (שהם המערערת ומנהלה) מתבססות על טענות שהועלו בערעור הפסלות הקודם. כך, המערערים טוענים פעם נוספת כי בא-כוח המשיבים שימש כמעסיק של המותב והמליץ עליו לשיפוט, וכי החלטת בית משפט השלום מיום 18.2.2022 – שבה איפשר למשיבה לבחור את חברת ההקלטות שתתעד את הדיון מושא ערעור הפסלות הקודם – ניתנה בחוסר סמכות. עוד טוענים המערערים כי גם ההחלטה מיום 27.6.2024 ניתנה בחוסר סמכות וכי היא מעידה על נטיית המותב לטובת המשיבה.
6. דין הערעור להידחות. אמנם בעל דין אינו מוגבל במספר הפעמים שהוא רשאי להגיש בקשה לפסלות שופט, או במספר ערעורי הפסלות שהוא רשאי להגיש, אך על הטוען לעילת פסלות נוספת באותו הליך להצביע על עילה חדשה אשר לא נדונה בעבר (ראו, למשל, ע"א 8697/23 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (18.1.2024); ע"א 9614/17 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (13.12.2017)). לאחר עיון בערעור, מקובלת עליי מסקנתו של המותב כי הטיעון בדבר קשריו עם בא-כוח המשיבים איננו מחדש כלל בהשוואה לבקשה מושא ערעור הפסלות הקודם, ומשכך אין מקום להידרש לנושא זה פעם נוספת בערעור שלפניי. כך גם באשר לטענות ביחס להקלטה ולתמלול הדיון שנערך בשנת 2022, בטרם ניתן פסק הדין בהליך.
באשר להחלטה מיום 27.6.2024, לפיה על המערערת להזמין חברת הקלטות ולשלם על כך – מדובר בהחלטה דיונית, וכפי שהובהר בערעור הפסלות הקודם, החלטות מעין אלו אינן מקימות עילת פסלות והדרך להשיג עליהן היא בהליכי ערעור הקבועים בדין – כפי שאכן קרה (ראו, למשל, ערעור הפסלות הקודם, פסקה 12 והאסמכתא שם). העובדה שבקשת רשות ערעור על החלטה זו התקבלה, אף היא אינה מלמדת על קיומה של עילת פסלות (ע"א 7910/23 צמיר נ' קדרון ושות' רואי חשבון, פסקה 9 (4.1.2024)).
אשר על כן, הערעור נדחה, וממילא נדחית גם הבקשה שהגישו המערערים לעכב את ההליך בבית משפט השלום. בנסיבות העניין ובשים לב לטיב הטענות שהועלו בערעור, המערערת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ג כסלו תשפ"ה (24 דצמבר 2024).
יצחק עמית
ממלא מקום הנשיא