פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפס"פ 52043-10-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
פלוני
נגד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ע' שקד) בת"פ 14047-06-24 מיום 15.10.2026
בשם המערער:
עו"ד פנחס כהן
פסק-דין
1. בית משפט השלום בירושלים הרשיע וגזר את דינו של המערער בגין ריבוי עבירות מין שביצע (ת"פ 14047-06-24). ההליך התנהל תחת צו איסור פרסום ולאחר מתן גזר הדין ביקשה המשיבה לפרסם את פרטיו של המערער. על בסיס בקשת המשיבה ותגובת המערער שהתנגד לה, ניתנה ביום 22.9.2026 החלטת המותב (השופט ע' שקד) המתירה את הפרסום לאחר שלא שוכנע כי הנזק שיגרם למערער כתוצאה מהפרסום גובר על האינטרס הציבורי של פומביות הדיון. ערר שהוגש על החלטה זו לבית המשפט המחוזי התקבל (ע"ח 12201-10-26; השופטת ש' רנר). נקבע כי "דרך המלך" לדון בבקשות במסגרת הליך פלילי היא קיום דיון בעל-פה וכי לא הונחו בפני בית משפט השלום מלוא המסמכים שצורפו לערר. משכך, התיק הוחזר לבית משפט השלום לצורך קיום דיון בעל-פה, שלאחריו יחליט כחכמתו.
2. בעקבות כך, ביקש המערער לפסול את המותב בבית משפט השלום מלשבת בדין, וטען, בעיקרם של דברים, כי הוא גיבש דעתו באשר לבקשת המשיבה לפרסום פרטי המערער, ובהיעדר כל תשתית ראייתית חדשה, קיום דיון בעל-פה לא ישנה את דעתו הנעולה, ולכן מדובר ב"משחק מכור". עוד נטען כי החזרת התיק לאותו המותב פוגעת במראית פני הצדק.
3. בדיון שהתקיים ביום 15.10.2026 דחה המותב את הבקשה לפסילתו. המותב עמד על כך שהפעילות השיפוטית עצמה והעובדה כי התיק הוחזר אליו לאחר התערבות ערכאת הערעור לא מקימות כשלעצמן עילה לפסילתו מלשבת בדין; והוסיף כי הוא יכריע בבקשת הפרסום לאחר שישמע את טענות הצדדים בעל-פה ולאחר שיעיין במסמכים התומכים בטענות המערער שלא היו בפניו בעת שנתן את החלטתו הקודמת. משכך, לא מתעוררת עילה לפסילתו, אף לא מטעמים של מראית פני הצדק.
4. מכאן הערעור שלפניי, שבו חוזר המערער על טענותיו וכן מבקש כי אקיים דיון בעל-פה בערעור.
דין הערעור להידחות. תחילה יצוין כי אין חובה לקיים דיון בעל-פה בערעור כגון דא, גם כאשר ההליך העיקרי הוא הליך פלילי, והדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט (ראו, למשל: עפס"פ 32634-01-26 לוי נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (25.3.2026); ע"פ 5133/23 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 17 (12.7.2023)). בנסיבות העניין לא מצאתי לקיים דיון בעל-פה.
5. לגופן של טענות, וכפי שנקבע לא אחת, אין בעצם החזרת ההליך לדיון בפני אותו המותב לאחר התערבות ערכאת הערעור כדי להקים עילת פסלות "אוטומטית" (עפס"פ 60029-03-25 אהרוני נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (30.4.2025); עפס"פ 27476-02-25 עואודי נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (26.3.2025)). לא מצאתי כי החלטות המותב מלמדות על נעילת דעתו או על חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), בפרט בשים לב לקביעתו בהחלטה הראשונה כי לא הובא בפניו "כל מצג מספק" (קביעה שעשויה להשתנות), ולכך שתינתן לצדדים האפשרות לטעון בעל-פה ולהגיש את מלוא ראיותיהם בטרם ייתן המותב החלטתו החדשה.
6. הערעור נדחה אפוא.
ניתן היום, ב' כסלו תשפ"ז (12 נובמבר 2026).
יצחק עמית
נשיא