פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון עפ"ס 50206-04-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת הבכירה ד' פיינשטיין) בת"א 24529-05-24 מיום 15.4.2026 בשם המערער: עו"ד שאול אמרני פסק-דין 1. המערער, עורך דין במקצועו, הגיש תביעה לבית משפט השלום בירושלים (ת"א 24529-05-24) בגין אכיפת הסכם שכר טרחה נגד המשיבה 1, שאותה ייצג במספר תיקים; וכנגד עורך דינה, המשיב 2. המערער הגיש בקשה לפסילת המותב (השופטת הבכירה ד' פיינשטיין), שבה נטען כי המותב מוטה לטובת המשיב 2. זאת, בעיקרם של דברים, בשל התבטאויות המותב בדיון שנערך בהליך ביום 11.1.2026, שמהן עולה, לשיטת המערער, כי המותב סבור שלא קיימת עילת תביעה כלפי המשיב 2, ומכאן שדעתו בהליך כבר ננעלה. בנוסף, לטענת המערער, המותב איים עליו בפסיקת הוצאות. 2. ביום 15.4.2026 המותב דחה את הבקשה, תוך שקבע כי דעתו לא ננעלה ביחס להליך, וכי לא הובעה דעה ביחס לסיכוי התביעה נגד המשיבה 1, אלא אך נאמר כי ראוי לשקול אם יש לתבוע את המשיב 2, שמייצג את המשיבה 1 באותם תיקים שבהם המערער ייצג אותה. עוד הבהיר המותב כי הוא מכיר את המשיב 2 ואת בא-כוח המשיבים רק מתוקף היותם עורכי דין ותיקים בירושלים, וכי לא קיים חשש ממשי למשוא פנים בנסיבות העניין. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות. תחילה, בשל העלאת טענת הפסלות בשיהוי, בניגוד לתקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. מעבר לאמור, המערער ביקש להבחין בין השימוש בבקשת הפסלות ככלי ערעור על החלטות שיפוטיות, ובין השימוש בהחלטות השיפוטיות לצורך הוכחת עילת הפסלות גופה. טענה זו עומדת בניגוד לפסיקה המושרשת לפיה טענות המופנות כלפי הפעילות השיפוטית עצמה, כמו גם כלפי התבטאויות של המותב, יקימו עילת פסלות במקרים חריגים ונדירים בלבד (וראו: "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(‏10.3.2026‏)‏; עפ"ס 20777-05-26 קליימן נ' ג'ייקובס, פסקה 5 (28.6.2026)). איני סבור כי התבטאויות המותב בדיון מלמדות על כך שננעלה דעתו, ואף איני סבור כי יש ב"סטטיסטיקת הפסילות" של המותב שלוקטו על ידי המערער (סעיף 42 לערעור) כדי לתמוך בערעורו, באשר כל בקשת פסלות וערעור פסלות נדונים לגופם. בשורה התחתונה, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. הערעור נדחה אפוא. המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, כ' תמוז תשפ"ו (05 יולי 2026). יצחק עמית נשיא