פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 4966-09-25
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערערים:
1. עו"ד ניצה פוזנר
2. רו"ח גבריאל טרבלסי
נגד
המשיבים:
1. עו"ד אביעד ויסולי
2. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 20.7.2025 בע"א 5626/24
בשם המערערים:
עו"ד ניצה פוזנר
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב מיום 20.7.2025 בע"א 5626/24, בה נדחתה בקשת המערערים לסילוק על הסף של ערעור שהגיש משיב 1 (להלן: המשיב) לבית משפט זה.
עובדות המקרה, השתלשלות העניין וטענות הצדדים פורטו בהרחבה רבה בהחלטת הרשמת ובערעור שלפנַי. לכן איני רואה מקום לחזור על הדברים במסגרת מצומצמת זו. אסתפק בכך שאומר כי דין הערעור להידחות.
די בעיון בטענות המערערים ובהחלטת הרשמת, כדי להשתכנע שרוב ככל הטענות מתייחסות לערעור העיקרי לגופו ואינן ראויות להתברר במסגרת בקשה לסילוק על הסף. אדרבה, מורכבות העניין וטענות הצדדים משכנעות באופן חד-משמעי שאין דינו של הערעור העיקרי להידחות על הסף, כי אם להתברר לגופו של עניין (ע"א 5114-09-24 סיני נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקאות 10-9 (20.2.2025)). בכך גם תומכת עמדת הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי, לפיה ערעור זה מעורר בין היתר שאלות נכבדות שראוי לדון בהן.
אציין רק, כפי שקבעה הרשמת, כי עצם העובדה שהמשיב היה צד פורמלי להליך בבית המשפט המחוזי וטענותיו השונות נדחו בפסק הדין מיום 12.5.2024, מקימה לו זכות להגיש עליו ערעור.
למותר לציין כי ככל שיתברר בתום ההליך העיקרי כי אכן אין ממש בטענות המשיב, ניתן יהיה לתת לכך ביטוי באמצעות פסיקת הוצאות.
הערעור נדחה, ויחד איתו, מטבע הדברים, גם הבקשה לעיכוב הליך הערעור בע"א 5626/24.
ניתן היום, ל' תשרי תשפ"ו (22 אוקטובר 2025).
דוד מינץ
שופט