פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עפס"פ 47341-05-26

אדם אלגרושי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה בשל קיום דיון במצב חירום וטענות לשיח לא ראוי עם הנאשמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 28/06/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עפס"פ — ערעור פסלות שופט - פלילי.
מספר התיק 47341-05-26 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה מינוי שופטים, פסלות ואתיקה שיפוטית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה בשל קיום דיון במצב חירום וטענות לשיח לא ראוי עם הנאשמים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עפס"פ 47341-05-26 — אדם אלגרושי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה בשל קיום דיון במצב חירום וטענות לשיח לא ראוי עם הנאשמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים, העומדים לדין בבית המשפט המחוזי, הגישו בקשה לפסילת השופט שדן בעניינם. לטענתם, השופט קיים דיון במהלך מצב חירום בניגוד לתקנות, ואף פנה אליהם ישירות בהצעה לסיים את התיק בהסדר טיעון, דבר שפגע באמון בינו לבין באי-כוחם. השופט המחוזי דחה את הבקשה וציין כי הדיון התקיים בשל היותם עצורים, וכי לא התקיים שיח פסול. בערעור לבית המשפט העליון, קבע הנשיא יצחק עמית כי טענות המערערים נוגעות להתנהלות דיונית שאינה מקימה עילת פסלות. כמו כן, נקבע כי קיימת חזקה שגרסת השופט לגבי העובדות היא הנכונה, ומשלא הוכח חשש ממשי למשוא פנים, הערעור נדחה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי טענות על ניהול דיון לא תקין אינן מהוות עילה לפסילת שופט, וכי במקרה של מחלוקת עובדתית על מה שנאמר באולם, דברי השופט הם הקובעים.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור פסלות שופט - פלילי (עפס"פ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים יצחק עמית
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 2026

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אדם אלגרושי
  • עלא צאלח
  • מועאד מילאד

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הדיון התקיים כדין בהתחשב בכך שהמערערים עצורים תקופה ארוכה
  • לא התקיים שיח פסול עם המערערים מעבר לשאלה האם באי-כוחם צפויים להתייצב
טיעוני ההגנה
  • הדיון התקיים בניגוד לתקנות בתי המשפט במצב חירום
  • המותב פנה למערערים ישירות ושאל מדוע אינם מגיעים להסדר טיעון
  • התנהלות המותב יצרה משבר אמון חמור בין המערערים לבאי-כוחם
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיים שיח בין המותב למערערים בנוגע להסדר טיעון

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • גרסת המותב לגבי השתלשלות הדיון
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערים בדבר שיח פסול

הדגשים פרוצדורליים

  • הדיון בערכאה הראשונה התקיים באמצעות היוועדות חזותית ללא נוכחות באי-כוח הצדדים
  • הגשת בקשת פסלות שופט

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • מצב חירום
  • סדר דין פלילי

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 36676-06-25
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עפס"פ 47341-05-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערים: 1. אדם אלגרושי ' 2. עלא צאלח 3. מועאד מילאד נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט ר' סולקין) בת"פ 36676-06-25 מיום 10.5.2026 בשם המערער 1: בשם המערער 2: בשם המערער 3: עו"ד נעמה אלחדד עו"ד שרון וקנין עו"ד אורי ברעוז; עו"ד יוסי אשכנזי פסק-דין 1. בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד הוגש כנגד המערערים כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר, נשיאת נשק, שימוש ברכב ללא רשות, הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו ועוד (ת"פ 36676-06-25). ביום 22.3.2026, במהלך מבצע "שאגת הארי", התקיים דיון לפי סעיף 144 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, אליו התייצבו המערערים באמצעות היוועדות חזותית אולם באי-כוחם ובאת-כוח המשיבה לא התייצבו, והדיון נדחה למועד אחר. בעקבות כך הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין, שבה נטען, בעיקרם של דברים, כי המותב קיים את הדיון בניגוד לתקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירום מיוחד), התשנ"א-1991 מכיוון שההליך איננו נמנה על ההליכים המוחרגים במצב חירום; וכי הדיון נערך בנוכחות המערערים וללא באי-כוחם, והמותב אף פנה למערערים ישירות ושאל מדוע "אינם מגיעים להסדר טיעון ומסיימים את התיק". עוד נטען כי התנהלות המותב הובילה למשבר אמון חמור בין המערערים ובאי-כוחם. 2. בדיון שהתקיים ביום 10.5.2026 דחה המותב (השופט ר' סולקין) את הבקשה תוך שהבהיר כי היה על הצדדים להתייצב לדיון חרף מצב החירום, בייחוד משהמערערים שוהים במעצר מזה תקופה ארוכה; וכי במהלך הדיון המערערים נשאלו האם באי-כוחם צפויים להתייצב ולא היה כל שיח מעבר לאמור. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות. טענות המערערים עוסקות בקיום הדיון במהלך מצב החירום, אולם מדובר בהתנהלות דיונית מובהקת, ואין בה כשלעצמה כדי להקים עילה לפסילת המותב (עפס"פ 39518-11-25 סולב נ' מדינת ישראל, פסקה 10 ‏(‏18.12.2025‏)‏). כמו כן, כלל הוא כי כאשר מתעוררת מחלוקת עובדתית בין המותב ובין מבקש הפסלות, קמה חזקה כי גרסת המותב היא זו המתארת נאמנה את ההתרחשויות הרלוונטיות (עפס"פ 72558-03-26 גזאל נ' מדינת ישראל, פסקה 5 והאסמכתאות שם ‏(‏1.4.2026‏)‏). המותב הבהיר כי לא התנהל כל שיח בינו ובין המערערים, ולא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, י"ג תמוז תשפ"ו (28 יוני 2026). יצחק עמית נשיא