עפס"פ 47278-09-26 — רואד אל בסאר נ. מדינת ישראל

בבית המשפט העליון עפס"פ 47278-09-26 עפס"פ 47817-09-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערים בעפס"פ 47278-09-26: 1. רואד אל בסאר 2. יאסר בורגאס 3. סלמאן אבו קייס המערער בעפס"פ 47817-09-26: ראמי אבו שאח נגד המשיבה בעפס"פ 47278-09-26 ובעפס"פ 47817-09-26: מדינת ישראל ערעורים על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת (כב' השופט ח' סבאג) בת"פ 57529-11-25 מיום 14.9.2026 בשם המערערים בעפס"פ 47278-09-26: עו"ד ענאן עליאן בשם המערער בעפס"פ 47817-09-26: עו"ד רונן חליוה פסק-דין לפניי שני ערעורים על החלטת בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת (השופט ח' סבאג; להלן גם: המותב) מיום 14.9.2026 בת"פ 57529-11-25 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. בנובמבר 2025 הוגש נגד המערערים כתב אישום המייחס להם עבירות שונות, במסגרת פרשיית הברחת נשק מסוריה לישראל. במקביל לכך הוגש כתב אישום כנגד מספר נאשמים אחרים, בפרשייה הקשורה אף היא בהברחת נשק מסוריה (ת"פ (מחוזי נצ') 58393-11-25; להלן: התיק הנוסף). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי בתיק הנוסף נערכו שתי ישיבות מוקד בפני השופט סבאג בחודש אפריל 2026. בשתי הישיבות נערך שיח שלא לפרוטוקול, שבסיומו לא הגיעו הצדדים להסכמות, כך שהתיק הנוסף הועבר להמשך בירור בפני מותב אחר. 2. בפתח דיון שהתקיים בהליך מושא הערעורים דנן ביום 6.7.2026, טען בא-כוח המערער בעפס"פ 47817-09-26 (להלן: הנאשם 1) כי לאחרונה הובא לידיעתו שהמותב דן בעבר בתיק הנוסף והעלה במסגרתו "הצעות קונקרטיות לסיום ההליך" – ולפיכך קמה עילה לפסילתו בהליך הנוכחי. באת-כוח המשיבה טענה שהמותב קיים אמנם הליך מוקד בתיק הנוסף, אך "לא נחשף לחומר"; וכי למיטב הבנתה, התיק הנוסף אינו קשור לאירועים מושא כתב האישום הנוכחי (שם, בעמ' 7 ש' 19-18). במעמד הדיון ציין המותב כי זכור לו שדן בהליך מוקד בתיק "שקשור לפרשה דומה", אך לא זכור לו שנחשף לחומר הראיות באותו תיק. בהחלטה מהמשך יום 6.7.2026 ציין המותב כי בחן את התיק הנוסף, ומצא שהוא "נוגע למעורבים אחרים שחלקם שונה בתכלית מהמיוחס לנאשמים כאן". לצד זאת נתן המותב שהות לצדדים להעלות טענות בנוגע להמשך ישיבתו בדין. 3. ביום 8.7.2026 הגיש הנאשם 1 בקשה שבה חזר על טענת הפסלות. לטענתו, הנאשמים בתיק הנוסף "קשורים בחבל הטבור לנאשמים כאן", וחומרי החקירה בשני ההליכים הם "זהים" (פסקה 3 לבקשה). עוד נטען כי חזקה על המותב שהצעותיו לסיום התיק הנוסף הועלו "לאחר בחינה מעמיקה של טענות הצדדים, במספר ישיבות, ולא כלאחר יד" (שם, בפסקה 5). המשיבה, מצדה, התנגדה לבקשת הפסלות. בתגובתה הוסבר כי הנאשמים בתיק הנוסף נחקרו יחד עם הנאשמים בהליך הנוכחי ועם מעורבים נוספים באותה פרשייה – אך מדובר באירועים שונים "ובעבירות שונות בתכלית", ולא קיים קשר מהותי בין שני ההליכים (פסקה 3 לתגובתה). עוד הודגש כי המותב לא נחשף לחומר הראיות במסגרת הליך המוקד בתיק הנוסף. 4. במהלך דיון ביום 14.9.2026 עמד בא-כוח הנאשם 1 על טענתו לקשר ענייני בין ההליך הנוכחי לתיק הנוסף, וציין בין היתר כי הגורמים המעורבים בשני ההליכים (לרבות העדים המרכזיים) הם זהים, וכי פרק המבוא בשני כתבי האישום הוא זהה. בא-כוח המערערים בעפס"פ 47278-09-26 הצטרף לבקשת הפסלות, והוסיף כי כאשר מתקיים בהליך מסוים דיון מוקד, מועלית "הצעה עונשית" בפני ההגנה, אשר משקפת את מסקנת המותב שלפיה על פניו קיימות ראיות מספקות להרשעה. באת-כוח המשיבה חזרה על התנגדותה לפסילת המותב, אך ציינה למען הדיוק כי המעשים שמיוחסים לנאשמים בתיק הנוסף הם "המשכם" של המעשים שמיוחסים למערער 3 בעפס"פ 47278-09-26 (להלן: הנאשם 4). עם זאת, הובהר כי המעשים שמיוחסים ליתר הנאשמים בהליך הנוכחי אינם קשורים לתיק הנוסף. באת-כוח המשיבה הוסיפה כי לפי התרשומות שברשותה, המותב לא העלה "הצעות מספריות" בדיוני המוקד בתיק הנוסף, ואלו עסקו במתווה לתיקון כתב האישום עם טיעון פתוח לעונש. 5. המותב דחה על אתר את הבקשה לפסילתו. בהחלטתו הסביר המותב שהוא אינו נוהג לעיין בחומר ראיות במסגרת הליכי מוקד, וכי הוא אינו זוכר את ההתרחשויות הקונקרטיות בתיק הנוסף, אך מהתרשומות מטעם המשיבה עולה שבית המשפט לא הביע "עמדה עונשית ספציפית". המותב הוסיף כי אף אם היה מעלה עמדה עונשית או הצעה מסוימת, לא היה בהן כדי להשליך על הנאשמים בענייננו. בהקשר זה הודגש שחלקו של הנאשם 4 בפרשייה הוא שונה בתכלית מחלקם של הנאשמים בתיק הנוסף: הנאשם 4 הוא תושב סורי שמיוחסים לו מעשים שבוצעו בסוריה, ואילו הנאשמים בתיק הנוסף הם אזרחי ישראל והמעשים שמיוחסים להם בוצעו בשטח המדינה. בסיום החלטתו, חזר המותב והדגיש כי ההתרחשויות בהליך המוקד בתיק הנוסף אינן משליכות כהוא זה על עניינם של הנאשמים בהליך הנוכחי. 6. מכאן הערעורים שלפניי. המערערים בעפס"פ 47278-09-26 טוענים כי במסגרת הליך המוקד בתיק הנוסף נחשף המותב "לחומר חקירה ולמסכת עובדתית" בנוגע לחלק מהנאשמים בהליך הנוכחי, "ואף גיבש או עלול היה לגבש עמדות לכאוריות" לגבי תפקידם של כלל המעורבים בפרשה (פסקה 3 לערעורם). עוד נטען כי בתרחיש שבו מועלית הצעה לתיקון כתב האישום במהלך דיון מוקד, המותב שיושב לדין "בהכרח" נחשף לחומר הראיות או לחלק הארי שלו (שם, בפסקה 8). לפי הנטען, המותב גיבש תמונה עובדתית בנוגע לאירועים מושא ההליך הנוכחי, לאחר ששמע צדדים שלישיים שאינם חלק מההליך – ומכך נובעת פגיעה בזכותם להליך הוגן של הנאשמים בהליך הנוכחי. עוד נטען כי קיים קשר ישיר בין מעשים שמיוחסים לחלק מהנאשמים בהליך הנוכחי, ובין נאשמים ומעשים שנדונים בתיק הנוסף. הנאשם 1 עומד בערעורו על הטענה שבהליך המוקד "נדונה אפשרות ממשית לסיום ההליך" בתיק הנוסף, ולשיטתו ניתן ללמוד על מעורבות והיכרות מעמיקה של המותב עם "סוגיות העולות מחומרי החקירה" (פסקאות 18 ו-20 לערעורו). לשיטת הנאשם 1, "ברור שאותן טענות ואותן מחלוקות עתידות להתברר גם בעניינו" (שם, בפסקה 21), וההבחנה שערך המותב בין מקום ביצוע חלק מהעבירות אינה גורעת מן הקשר הענייני שבין שני ההליכים. 7. עיינתי בטענות המערערים בשני הערעורים, והגעתי למסקנה כי דין הערעורים להידחות ללא צורך בתשובה. נקודת המוצא לענייננו היא כי "לא כל קשר ענייני בין שני הליכים פליליים יקים עילת פסלות כלפי המותב מלדון בהליך המאוחר" (ע"פ 6909/21 כטייר נ' מדינת ישראל, פסקה 26 והאסמכתאות שם (18.11.2021) (להלן: עניין כטייר)). בהתאם, העובדה ששופט מסוים דן בעבר בפרשייה עובדתית דומה – ואף באותה פרשייה ממש – לא תקים עבורו עילת פסלות אוטומטית מלדון בנגזרת נוספת של הפרשייה (ראו למשל: ע"פ 8267/22 אביטן נ' מדינת ישראל, פסקאות 27 ו-31-30 והאסמכתאות שם (30.1.2023) (להלן: עניין אביטן)). על פי הפסיקה, יש לבחון בהקשר זה את נסיבות המקרה לגופן, ובכלל זה את הממצאים שקבע המותב ואת העמדות שהביע (ככל שהיו כאלה), את המידה שבה האירועים הרלוונטיים זכורים למותב, ואת היקפו ומהותו של המידע שאליו נחשף המותב (ע"פ 876/24 אבו סבית נ' בית משפט השלום, פסקה 5 (31.1.2024); עניין אביטן, בפסקה 28; עניין כטייר, בפסקה 21; ע"פ 1701/15 אזברגה נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (9.3.2015)). כמו כן, בהקשר דומה צוין כי "ככל שניתן להבחין בין ההליכים השונים למרות הדמיון ביניהם – כמו למשל, בין הכרעה בשאלה לגוף העניין להכרעה אגבית או לכאורית, או בין הליך עיקרי להליך משני [...] – יהיה בכך כדי לחזק את הנחת היסוד הקשורה במקצועיותו של השופט ובהגינותו, כי יהיה ביכולתו לשנות מהחלטותיו הקודמות תוך פתיחות לשכנוע וללא חשש ממשי למשוא פנים" (ע"א 6734/15 סמ-ליין בע"מ נ' שוורץ, פסקה 7 (2.11.2015)). עוד נפסק כי בעל דין שסבור כי המותב נחשף בעבר ל"מסה קריטית" של ראיות בלתי-קבילות, שממנה יתקשה להשתחרר בבואו לדון בהליך הנוכחי, נדרש לפרט את טיב המידע הבלתי-קביל שאליו נחשף המותב ולנמק כיצד הוא מקים חשש ממשי למשוא פנים (ראו למשל: עפס"פ 6909-01-26 בעראני נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (11.5.2026); עניין כטייר, בפסקה 22 והאסמכתאות שם). 8. אם כן, העובדה שהמותב דן בעבר בנגזרת אחרת של הפרשייה שבמוקד כתב האישום הנוכחי, אינה מקימה עבורו עילת פסלות אוטומטית. זאת, אף אם קיימת חפיפה בין רבים מהמעורבים בשני ההליכים, או בין חלק מהנסיבות שפורטו בכתבי האישום. בהקשר זה ראוי להדגיש שהמותב לא דן בתיק הנוסף לגופו, אלא בשני דיוני מוקד – שבמהלכם לא ניתנו החלטות מהותיות כלשהן, ולא נקבעו ממצאים עובדתיים או משפטיים בנוגע למי מהנאשמים בתיק הנוסף או לאירועים מושא אותו הליך. המערערים טוענים אמנם כי המותב נחשף לחומרים שונים במהלך דיוני המוקד, אך גם בהתעלם מעמדת המשיבה (שלפיה המותב לא נחשף אז לחומר הראייתי), ומהבהרת המותב כי לא זכור לו שעיין בחומר – טענות המערערים הועלו בעלמא ובמידה רבה של ספקולטיביות. לפיכך לא שוכנעתי כי טענותיהם מבססות חשיפה ל"מסה קריטית" של ראיות שיהיו בלתי-קבילות בהליך הנוכחי, ואשר צפויות להשפיע על שיקול דעתו של המותב. אף אם אקבל, לצורך הדיון, את הטענה שהמותב העלה הצעות לסיום ההליך בתיק הנוסף – הגם שטענה זו הועלתה אף היא ללא פירוט, ועומדת אף היא במתח מול עמדת המשיבה – איני סבור כי יש בנתון זה כשלעצמו כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב בכל הנוגע להליך הנוכחי. 9. ולבסוף: המערערים בעפס"פ 47278-09-26 ציינו כי הם "שומרים על זכותם להעלות טענות נוספות בעל פה" (פסקה 20 לערעורם). אך על פי הפסיקה, ההכרעה בערעור פסלות אינה מחייבת קיום דיון בעל-פה (עפס"פ 30840-10-25 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 11 (17.11.2025)), ובנסיבות העניין איני סבור שקמה הצדקה לקיום דיון בערעורים במעמד הצדדים. 10. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעורים נדחים, ועמם נדחית בקשת הנאשם 1 לעיכוב ניהול ההליך בבית משפט קמא. ניתן היום, י"א תשרי תשפ"ז (22 ספטמבר 2026). יצחק עמית נשיא