פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 47123-11-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערת: פלונית נגד המשיבים: 1. פלוני 2. רשות האכיפה והגבייה – משרד המשפטים ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' קלמן ברום) בת"א 62911-03-25 מיום 13.11.2025; הודעה מטעם המשיבה 2 מיום 30.6.2026 תאריך הישיבה: ט' סיוון התשפ"ו (25.05.2026) בשם המערערת: עו"ד אסף דרעי; עו"ד אמיר דרעי בשם המשיבה 2: עו"ד לי גלאון פסק-דין 1. לאור הודעתה של המשיבה 2 שהוגשה לתיק בית המשפט, אני מורה על קבלת הערעור במובן זה שתבוטל החלטת בית משפט קמא המורה על מחיקת התביעה בשל אי צירוף חוות דעת מומחה, והתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי. למען הסר ספק, כל טענות המשיבה 2 כנגד התביעה שמורות לה ואין בהחזרת התיק לבית המשפט המחוזי כדי להביע עמדה כלשהי לגבי סיכויי התביעה נגדה. 2. בשולי הדברים אציין כי מצאתי ממש בטענת המערערת לפיה לא היה מקום לקביעת בית משפט קמא לגבי אי תחולת סעיף 108א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק) מכיוון שהתביעה לא הוגשה כתביעה נגררת להרשעה בפלילים. עוד הלינה המערערת על קביעת בית המשפט קמא לפיה לא ציינה בכתב התביעה כי הבקשה מוגשת לפי סעיף זה. ואכן, המערערת ציינה בסעיפים 2 ו-39 לכתב התביעה כי היא עותרת למינוי מומחה מטעם בית המשפט בהתאם לסמכותו לפי סעיף 108א(א) לחוק. ועיקרו של דבר, סעיף 108א(ג) לחוק מגדיר תביעה אזרחית כ"תביעה אזרחית הנגררת להרשעה בפלילים כאמור בסעיף 77, או משפט אזרחי שהוגש בו כראיה פסק דין חלוט במשפט פלילי לפי סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971". התביעה דנן נופלת אפוא לסיפא של ההגדרה (לתכליתו של סעיף 108א לחוק ראו ע"א 132/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 15 (13.4.2022)). 3. אין צו להוצאות. ניתן היום, כ' תמוז תשפ"ו (05 יולי 2026). יצחק עמית נשיא