פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 42764-08-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
פלוני
נגד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת י' שקדי שץ) בתמ"ש 31854-08-26 מיום 12.8.2026
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1. המערער והמשיב הם אחים, שביניהם התנהלו הליכים משפטיים רבים בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה. ההליך נושא הערעור שלפניי (תמ"ש 31854-08-26) עניינו בתביעת המערער לקבלת פיצוי כספי בגין עוגמת נפש שנגרמה לו, לפי הטענה, עקב שימוש של המשיבים במסמך מהליך קודם שהתנהל בין הצדדים בדלתיים סגורות (להלן: המסמך שבמוקד המחלוקת).
2. בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שבגדרה טען כי המותב מחזיק בדעה קדומה בנושא עילת התביעה. זאת, מאחר שכבר נחשף בעבר למסמך שבמוקד המחלוקת במסגרת הליך קודם שהתנהל בין הצדדים. ביום 12.8.2026 דחה המותב (השופטת י' שקדי שץ), את בקשת הפסלות תוך שנקבע כי: "הבקשה נדחית מאחר שלא מפורטת עילת הפסלות. יודגש כי הליך זה נפתח ביום 11.8.2026 ולא ניתנה בו כל החלטה. ללא קשר לבקשה שהוגשה, ולאור שינוי בסדרי העבודה בבית המשפט ושינוי המותב, ההליך יתברר בפני המותב החדש".
מכאן הערעור שלפניי, בגדרו שב המערער על טענתו בבקשת הפסלות; וכן עומד על כך שבית משפט קמא נמנע מלהשיב לבקשת הפסלות לגופה.
3. דין הערעור להידחות. העובדה שמותב דן בהליך קודם בין הצדדים, ואפילו כזה הקשור לנושא החדש המובא לפתחו, אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות, והדבר נכון ביתר שאת בבית המשפט לענייני משפחה שבו נוהג הכלל של "משפחה אחת – שופט אחד" (ע"א 3379/23 פלונית נ' פלונית, פסקה 6 (26.7.2026); ע"א 296/23 פלוני נ' האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב, פסקה 9 (29.3.2023)). בנוסף, המערער העלה את טענת הפסלות בד בבד עם הגשת התביעה מטעמו ועוד לפני שהתקבלה החלטה כלשהי בתיק. ואולם, כפי שכבר נפסק: "טענת פסלות כללית הצופה פני עתיד עשויה לאפשר בחירה לא ראויה של פורום משפטי" (ע"א 363/06 חובב נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פסקה 6 (29.5.2006)). נוכח האמור, לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
4. סוף דבר: הערעור נדחה. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ב' כסלו תשפ"ז (12 נובמבר 2026).
יצחק עמית
נשיא