פסק הדין המלא
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 3965-05-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופט חאלד כבוב
העותר:
פלוני
נגד
המשיבים:
1. בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו
2. פלונית
3. מנהל בתי המשפט
4. נציב תלונות הציבור על השופטים
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
הנשיא יצחק עמית:
עניינה של העתירה דנן, ככל שניתן להבין מהכתוב בה, בהליכים משפטיים שונים המתנהלים בעניין חלוקת עיזבונה של סבתו המנוחה של העותר, בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (ביניהם, ת"ע 78306-08-25; ת"ע 19985-06-22).
1. בתמצית רבה יצוין כי במסגרת העתירה, מלין העותר, שאינו מיוצג, על החלטות שונות שניתנו במסגרת אותם ההליכים, תוך שהוא עומד, בין היתר, על שורת פגמים שנפלו לשיטתו בניהולם על ידי המותב בבית המשפט לענייני משפחה. לחלופין, מבקש העותר לסווג את עתירתו גם "כערעור פסילה לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט" ובתוך כך טוען כי יש להורות על פסילתו של המותב מלהמשיך לדון באותם ההליכים.
2. מלכתחילה, במסגרת העתירה התבקשה שורת סעדים זמניים במעמד צד אחד, אשר כוונו בעיקרם לעיכוב ההליכים השונים מושא העתירה ולהקפאת החלטות שיפוטיות שונות. ביום 3.5.2026 נדחתה הבקשה למתן סעדים זמניים, תוך שנקבע כי על העותר להפנות את טענותיו לערכאות המתאימות, בהתאם ובכפוף לכללי הדין. בתוך כך, הטיפול בעתירה הועבר ללשכת הרשמים, לרבות לעניין בקשתו החלופית של העותר באשר לסיווג ההליך. בהמשך לכך, ביום 20.5.2026 ניתנה החלטתו של הרשם ר' גולדשטיין, במסגרתה נקבע כי "בהיעדר החלטה בבקשת פסלות, אין מקום לקבוע כי ההליך דנא יתברר כערעור פסלות שהרי בעל-דין אינו יכול להגיש 'ערעור פסלות' על החלטת פסלות שלא ניתנה". להשלמת התמונה יצוין כי ביום 16.6.2026 ניתנה החלטה הדוחה בקשה נוספת שהגיש העותר לעיכוב ההליכים המתנהלים בבית המשפט לענייני משפחה.
3. לאחר שעיינו בעתירה הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף.
ענייננו בעתירה כוללנית ועמומה, הכורכת תחת קורת גג אחת נושאים רבים שונים, ונעדרת תשתית משפטית או עובדתית מספקת אשר יש בה כדי לבסס את הטענות המועלות בה. די בכך כדי לדחות את העתירה (ראו, למשל: בג"ץ 6072/21 שלו נ' מנהל בתי המשפט, פסקה 2 (9.9.2021); בג"ץ 12809-12-25 בוסירה נ' משרד המשפטים (22.12.2025)). יתרה מכך, הלכה היא כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של ערכאות אחרות, למעט מקרים חריגים במיוחד שבהם מתגלה טעות היורדת לשורש העניין, כגון חריגה מסמכות או שרירות קיצונית (ראו, מיני רבים: בג"ץ 3697/20 הילמן נ' נגיד בנק ישראל, פסקה 5 (29.6.2020); בג"ץ 1639/22 פלוני נ' בית המשפט לענייני משפחה בירושלים, פסקה 4 (13.3.2022)). הדבר מקבל משנה תוקף מקום שבו עומד לעותר סעד חלופי בדרך של הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור לפי העניין, לבית המשפט המוסמך (בג"ץ 5062/19 לוי נ' השופטת מאק-קלמנוביץ, פסקה 4 (1.8.2019)). אף מטעם זה מתחייבת אפוא דחיית העתירה. בהקשר זה יוער כי, כפי ששב והובהר לעותר בהחלטות שונות שניתנו בהליך זה, ככל שהוא מבקש להשיג על החלטות שיפוטיות בעניינו, עליו לעשות כן במסגרת הליכי ההשגה והערעור הקבועים בדין.
4. סוף דבר: העתירה נדחית על הסף. בנסיבות העניין, לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ז' אב תשפ"ו (21 יולי 2026).
יצחק עמית
נשיא
דפנה ברק-ארז
שופטת
חאלד כבוב
שופט