פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 39507-07-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופט עופר גרוסקופף
העותרת:
דימא בודירה
נגד
המשיבה:
רשות האוכלוסין וההגירה
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
עו"ד מוחמד שהאבי
בשם המשיבה:
עו"ד תום מוזס
פסק-דין
השופט עופר גרוסקופף:
עניינה של העתירה שלפנינו בדרישת העותרת כי נורה למשיבה, רשות האוכלוסין וההגירה (להלן: רשות האוכלוסין או הרשות), למסור לידיה מידע הנוגע לאימה המנוחה, ובכלל זה פרטים לגבי מעמדה בישראל, וכן פירוט כניסות ויציאות האם לישראל וממנה.
ביום 14.7.2026 התבקשה העותרת להודיע מדוע לא תימחק מהעתירה מחמת קיומו של סעד חלופי בדמות הגשת עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים. ביום 19.7.2026 הודיעה העותרת כי למיטב הבנתה לבית המשפט לעניינים מנהליים אין סמכות לדון בעתירה, ואף לא לערכאה שיפוטית אחרת, ועל כן לבית משפט זה נתונה סמכות שיורית.
בהמשך לכך, ביום 20.7.2026 התבקשה רשות האוכלוסין להגיש תגובה מקדמית לעתירה אשר תכלול התייחסות גם לסוגיית הסמכות העניינית.
ביום 18.9.2026 הוגשה התגובה המקדמית, שלא נדרשה לסוגיית הסמכות העניינית והתמקדה בכך שיש לדחות את העתירה על הסף מחמת אי מיצוי הליכים כנדרש. כך, משום שהעותרת לא צירפה כל אסמכתא באשר לפנייתה הנטענת לרשות האוכלוסין, וכי מבירור שנערך מול גורמי הרשות, לרבות גורמי חופש המידע ברשות, לא אותרה כל בקשה מטעם העותרת.
נוכח האמור בתגובה המקדמית, העותרת התבקשה להגיש את התייחסותה, וביום 6.10.2026 זו שבה וחזרה על טענתה שהועלתה בעתירה לפיה פנתה בכתב לרשות האוכלוסין בבקשה לקבלת מידע, אך סורבה במסגרת מענה בעל-פה שנמסר לה.
כידוע, בטרם הגשת עתירה לבית משפט זה, על העותר להקדים ולפנות לרשות המוסמכת שכלפיה מופנית העתירה ולהציג בפניה את הטענות שעליהן היא נסובה, על מנת שניתן יהיה לשקול אותן ולהגיב להן. בבסיסו של כלל זה טמון הרציונל כי ייתכן שהפנייה המוקדמת תייתר את הצורך בפנייה לבית המשפט, ולמצער תחדד את המחלוקת בין הצדדים ותמקד את התשתית העובדתית והמשפטית הדרושה לצורך ביקורת שיפוטית (בג"ץ 2817/21 מזרחי נ' מדינת ישראל ממשלת ישראל (27.4.2021); בג"ץ 13546-10-24 חלמי"ש - חברים למען מעונות היום בישראל (ע"ר) נ' היועצת המשפטית לממשלה, פסקה 2 (15.10.2024); בג"ץ 24062-02-25 הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' רשות החברות הממשלתיות, פסקה 8 (27.11.2025)). העותרת אומנם טוענת כי פנתה בבקשה מתאימה לרשות האוכלוסין בטרם הגשת העתירה, אך פנייה כאמור לא אותרה בידי גורמי הרשות, ולמרות ההזדמנות שניתנה לה, היא לא צירפה כל תיעוד של הפנייה הנטענת. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת העתירה.
העתירה נמחקת איפוא. למותר לציין כי ככל שהעותרת תגיש בקשה מתאימה לקבלת מידע מרשות האוכלוסין, טענות הצדדים שמורות להם. עם זאת, מובהר כי ככל שפנייתה של העותרת תיעשה בהתאם לחקיקה המנויה בפרטים 2 ו-12 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, הדרך להשיג על החלטת הרשות תהיה באמצעות עתירה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים.
ניתן היום, ח' חשוון תשפ"ז (19 אוקטובר 2026).
יצחק עמית
נשיא
דפנה ברק-ארז
שופטת
עופר גרוסקופף
שופט