פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון עפ"ס 38483-04-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערת: פלונית נגד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' ז'יטניצקי רקובר) בתמ"ש 25533-08-24 מיום 30.3.2026 בשם המערערת: עו"ד אייל אברמוב; עו"ד טליה גולדבאום פסק-דין 1. עניינו של ההליך מושא הערעור בשתי תביעות הדדיות שהגישו הצדדים לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בעניין תפקידו של המשיב כנאמן על נכסי המערערת (תמ"ש 25533-08-24). המשיב – שהוא דודה של המערערת – הגיש תביעה לפסיקת שכר טרחה בגין תפקידו כמנהל עזבון ובהמשך כנאמן; והמערערת הגישה תביעה כספית בגין התרשלות המשיב בתפקידו. המערערת הגישה בקשה לפסילת המותב (השופטת א' ז'יטניצקי רקובר) על רקע דיון קדם משפט שהתקיים בהליך. לטענת המערערת, במהלך הדיון המותב הציע שיועבר למשיב סך של 150,000 ש"ח על חשבון שכר טרחתו, באופן שלטענתה מעיד על כך שהמותב סבור כי מגיע למשיב שכר טרחה, וזאת בשלב מקדמי של ההליך ובטרם הוכרעה התביעה של המשיב בעניין זה. לטענת המערערת, הצעת המותב מעידה על כך שגובשה דעתו ביחס לתביעת המשיב. 2. ביום 30.3.2026 המותב דחה את הבקשה, תוך שהבהיר כי בשל בקשת המשיב, הוצע לצדדים שיועבר למשיב סך של 150,000 ש"ח על חשבון תביעתו לתשלום שכר טרחה, עבור מימון הגנתו בתביעת המערערת, וזאת מבלי לפגוע בטענות הצדדים. עוד ציין המותב שהובהר לצדדים כי "ביהמ"ש אינו צובע בינתיים את הסכום הנ"ל"; וכי "בינתיים מדובר בסכום שיועבר לנתבע על חשבון שכר הטרחה, כשאחר כך בתום תביעת התובעת תיקבענה ההוצאות בהתאם לתוצאות". לפיכך, המותב קבע שהצעתו אינה מלמדת על כך שננעלה דעתו, וזאת אף בשים לב לכך שבשל התנגדות המערערת לא ניתנה לבסוף כל החלטה על העברת סכום כלשהו למשיב בשלב זה של הדיון. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות, ויש להצר על הקלות הבלתי נסבלת של הגשת בקשת הפסלות והערעור דנן. זאת, למרות שבית משפט זה חזר ושנה את "עשרת הדיברות" שעל כל עורך דין וצד לדיון לשוות נגד עיניו טרם ינקוט בהליך של בקשת פסלות וערעור פסלות. כידוע, במסגרת ניהול קדם משפט רשאי בית המשפט להביע עמדה לכאורית ולהציע לצדדים הצעות במטרה לייעל את ההליך; ורק במקרים נדירים התבטאות של המותב תקים עילת פסלות (וראו, כאמור, "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(‏10.3.2026‏); ע"א 7106/16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' חסוס איזבל גרה, פסקה 5 (19.10.2016)). איני סבור כי יש בהצעת המותב בדיון כדי להעיד על כך שדעתו ננעלה, אף לא בקירוב. לפיכך, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. הערעור נדחה אפוא. המערערת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, י' תמוז תשפ"ו (25 יוני 2026). יצחק עמית נשיא