פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 27669-09-26
לפני:
כבוד השופטת דפנה ברק-ארז
כבוד השופט עופר גרוסקופף
כבוד השופט חאלד כבוב
העותרים:
1. קארין לוי
2. אברהם לוי
נגד
המשיב:
הסיוע המשפטי
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
בעצמם
פסק-דין
השופט עופר גרוסקופף:
עניינה של העתירה שלפנינו בסירוב הסיוע המשפטי במשרד המשפטים (להלן: הסיוע המשפטי) להעניק לעותרים ייצוג משפטי בקשר להליך הוצאה לפועל בו נקטו לשם גביית חוב מחברה אשר חוסלה בהחלטת בית המשפט המחוזי במסגרת הליך חדלות פירעון.
זהו, בתמצית, הרקע לעתירה הנוכחית: ביום 2.5.2023 פתחו העותרים בהליך הוצאה לפועל נגד חברת דסלר הפקות בע"מ, העוסקת במתן שירותי צילום לאירועים (להלן: החברה), לשם גביית חוב כספי בסך כ-35,000 ש"ח אשר נפסק לטובתם במסגרת תביעה קטנה שהגישו נגד החברה (התביעה הקטנה נדונה במסגרת ת"ק 8560-02-22; כב' הרשם הבכיר אבנר יפרח. הליך ההוצאה בפועל נוהל במסגרת תיק הוצל"פ מס' 501414-05-23. להלן: הליך ההוצאה לפועל). בסמוך לכך, ביום 22.5.2023 הגישה החברה בקשה למתן צו לפתיחת הליכים לצורך פירוקה בשל חובות שצברה ואשר הוערכו על ידה בכ-122,000 ש"ח (חדל"ת 55405-05-23. להלן: הליך חדלות הפירעון). ביום 31.12.2023 ניתן צו לפתיחת הליכים (בכפוף להפקדה על ידי החברה) וביום 15.1.2025 הורה בית המשפט (כב' השופטת עירית וינברג-נוטוביץ) על חיסול החברה. בעקבות החלטה זו, ביום 3.11.2025 הורתה רשמת ההוצאה לפועל (כב' הרשמת הילה תמרי) על סגירת הליך ההוצאה לפועל.
לאור זאת, פעלו העותרים בשני מישורים במקביל: האחד, במסגרת הליך חדלות הפירעון. ביום 24.11.2025 פנו העותרים לבית המשפט של חדלות פירעון בבקשה לבטל את ההחלטה המורה על חיסול החברה, בציינם כי לא היו מודעים להליך חדלות הפירעון ולהחלטה האמורה, וכי חוב החברה כלפיהם טרם נפרע. ביום 11.12.2025 נדחתה הבקשה מן הטעם שהעותרים "לא הצביעו על הוראת חוק המחייבת את הנאמן להודיע לכל הנושים על צו החיסול ולא הציגו תשתית עובדתית בדבר הברחת נכסים או ביצוע פעולות שלא בתום לב" (סגנית הנשיאה, כב' השופטת חנה קיציס). בקשה לעיון חוזר שהגישו העותרים נדחתה אף היא בהחלטת בית המשפט של חדלות פירעון מיום 19.1.2026, בה צוין, בין היתר, כי משלא אותרו כספים או נכסים העומדים לטובת החברה אין כל טעם בהחייאתה.
המישור השני בו פעלו העותרים הוא בנקיטה בהליכי ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל בדבר סגירת הליך ההוצאה לפועל. כך, ביום 23.11.2025 הגישו העותרים בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, וזו נדחתה בפסק דין מיום 11.12.2025 תוך אימוץ נימוקי רשמת ההוצאה לפועל (רער"צ 60540-11-25; סגן הנשיאה, כב' השופט אבי שליו). בקשה לביטול פסק הדין נדחתה אף היא ביום 16.12.2025. ביום 15.1.2026 העותרים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה להארכת מועד לנקיטה בהליך ערעורי אשר נדחתה בהחלטת רשם בית המשפט המחוזי מיום 29.3.2026, תוך שהוטלו על העותרים הוצאות בסך 2,000 ש"ח, וזאת בנימוק כי בהינתן שההחלטה המורה על חיסול החברה הפכה חלוטה, אין להליך הערעורי המבוקש כל סיכוי (רצ"פ 45770-01-26; כב' הרשם יחזקאל אליהו). ערעור רשם שהוגש על החלטה זו נמחק בפסק דין מיום 20.4.2026, משום שלא הוגש בהתאם להוראת תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ועל אף שניתנה לעותרים ההזדמנות לתקן מחדל זה הם לא פעלו באופן הנדרש, תוך שהומלץ לעותרים להיוועץ עם עורך דין (ע"ר 20273-04-26; כב' השופט יעקב שקד). כן יצוין כי בהחלטה מיום 14.4.2026 הוטלו על העותרים הוצאות בסך 2,000 ש"ח בשל האופן בו הוגש הערעור.
לאחר ששני הנתיבים המתוארים, בהם נקטו העותרים ללא ייצוג משפטי, לא נחלו הצלחה, פנתה העותרת 1 ביום 28.4.2026 למשיב בבקשה לסיוע משפטי. ביום 30.4.2026 הודיע המשיב כי הוחלט להעמיד לעותרת 1 סיוע משפטי, ולמנות לה עורך דין. העותרים לא היו מרוצים מעורך הדין שמונה להם, וביום 4.5.2026 פנו בבקשה להחלפת הייצוג, ולהרחבתו גם לעותר 2. בסופו של דבר, ביום 24.6.2026 החליט המשיב שלא להעמיד לעותרת 1 ייצוג משפטי כלל, לאור ההתרשמות כי טענותיה נעדרות סיכוי משפטי. ערעור שהגישו העותרים על החלטה זו נדחה על ידי בית המשפט המחוזי בפסק דין מיום 25.8.2026 (עש"א 53498-07-26; כב' השופטת יעל בלכר).
על רקע האמור הוגשה העתירה דנן אשר מבקשת מאיתנו כי נורה למשיב להעניק לעותרים סיוע משפטי, באמצעות עורך דין אחר מזה שמונה להם בעבר, וכן כי הסיוע יינתן לשניהם גם יחד. עוד מבקשים העותרים כי נורה למשיב "להצביע על אישור מנהלי המכיר בקיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד" לצורך נקיטה בהליך ערעור חדש אשר יאפשר להם לחשוף את פעולותיה הפסולות של החברה. כן ביקשו העותרים כי נורה על ביטול ההחלטות שהטילו עליהם הוצאות בהליכים הקודמים, ועל מתן צו שיקפיא את הליכי הגבייה נגדם, כמו גם על השבת אגרת בית המשפט ששילמו בעבור ניהול ההליך במסגרת עש"א 53498-07-26.
דין העתירה להידחות על הסף. סעיף 5 לחוק הסיוע המשפטי, התשל"ב-1972 מורה כי ערעור על החלטה הדוחה בקשה לקבלת שירות משפטי יידון בפני שופט בית המשפט המחוזי וכי החלטתו תהיה סופית, דהיינו לא ניתן להגיש ערעור עליה. משכך, הובהר כי התערבות בית משפט זה בכובעו כבית משפט גבוה לצדק שמורה למקרים חריגים במיוחד (בג"ץ 5231/06 דהן נ' הסיוע המשפטי חיפה (15.8.2006); בג"ץ 8218/20 פלונית נ' הסיוע המשפטי, פסקה 2 (7.1.2020); בג"ץ 1762/21 פלוני נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב, פסקה 3 (25.3.2021)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר אותם מקרים, באשר לא ראינו כל עילה להתערבות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי שדן בהחלטת הסירוב של המשיב להעניק לעותרים ייצוג משפטי, לא מהפן המהותי ואף לא מהפן הדיוני.
למעלה מן הצורך יצוין כי במסגרת העתירה מרבים העותרים בטענות כלפי הערכאות השונות שדנו בעניינם, אך כפי שתואר לעיל, טענות העותרים נבחנו לפני ולפנים בשלל הליכים בהם נקטו, ועל ידי מותבים שונים, ונדחו לגופן. משכך, אין בפנינו כל נסיבות יוצאות דופן המצדיקות התערבות. לא למותר לציין כי דרישות העותרים למתן ארכה לצורך נקיטה בהליך ערעור חדש ולביטול ההוצאות שהושתו עליהם נדחות אף הן, בהיעדר כל בסיס לדרישות אלו.
העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ה תשרי תשפ"ז (06 אוקטובר 2026).
דפנה ברק-ארז
שופטת
עופר גרוסקופף
שופט
חאלד כבוב
שופט