פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפס"פ 26967-02-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
6. פלוני
7. פלוני
8. פלוני
נגד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתפ"ח 36306-10-23 מיום 6.2.2025 שניתן על ידי כב' השופט שמואל מלמד
בשם המערער 1:
בשם המערער 2:
בשם המערער 3:
בשם המערער 4:
בשם המערער 5:
בשם המערער 6:
בשם המערער 7:
בשם המערער 8:
עו"ד מירב חורי; מיכל עורקבי
עו"ד יגאל דותן
עו"ד פאדי חמדאן
עו"ד עופר אשכנזי
עו"ד רסלאן מחאג'נה שם פרטי גורם מיוצג צד א
עו"ד עינת ברנע
עו"ד מחמוד חסן
עו"ד לאה צמל
בשם המשיבה 1:
עו"ד חוה קליימן
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ש' מלמד) מיום 6.2.2025 בתפ"ח 36306-10-23 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.
1. ביום 23.10.2023 הוגש כנגד המערערים כתב אישום המייחס להם עבירות נשק במסגרת פרשייה ביטחונית, שבה – כך על פי כתב האישום – הוברחו לישראל אמצעי לחימה ובוצע מעשה טרור שנועד להביא למותו של אדם. עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה בקשה למעצר המערערים עד תום ההליכים (מ"ת 36283-10-23).
2. בימים 26.12.2023 ו-11.1.2024 התקיימו בפני השופט מלמד דיונים בעניין מעצרו של המערער 8, שבסופם נקבע כי קיימות ראיות לכאורה כנגדו; בתום דיון ביום 28.1.2024 הורה השופט מלמד על מעצרו של המערער 8 עד תום ההליכים; וביום 8.12.2024 התקיים דיון נוסף בעניינו, שבסופו דחה השופט מלמד את בקשת המערער 8 לעיון חוזר בהחלטת מעצרו. נוסף על האמור, בראשית שנת 2024, השופט מלמד דן בהליכי המעצר של חלק מהמערערים האחרים, וכן בהליך הנוגע לצו איסור פרסום שהוטל ביחס לפרשה.
3. ביום 3.12.2024 נתן השופט י' טופף החלטה שלפיה ההליך יישמע בפני הרכב השופטים י' טופף, ש' מלמד וי' ברכיה. ביום 6.2.2025 התקיים דיון ההוכחות הראשון בהליך, שבפתחו ביקש בא כוח המערערים כי השופט מלמד יפסול את עצמו עקב היחשפותו למסה קריטית של חומרי חקירה, ראיות בלתי-קבילות וחומרים מודיעיניים בנוגע למערערים. המשיבה התנגדה לבקשה זו, תוך שטענה כי אין זה חריג ששופט שדן בהליכי מעצר דן גם בהליך העיקרי. השופט מלמד דחה את בקשת הפסילה במעמד הדיון, תוך שקבע כי חלף פרק זמן משמעותי מאז נחשף למידע ולכן אינו זוכר אותו; כי מנוֹסח החלטה שנתן ביום 20.2.2024 בעניין הסרת צו איסור הפרסום עולה כי המידע המודיעיני שהוצג בפניו עסק במצב הביטחוני באופן כללי; כי נחשף להודעות המערערים 1, 3 ו-8 בלבד, וממילא מדובר בראיות קבילות שייבחנו בחקירה נגדית; וכי לא גיבש עמדה לגבי המערערים. בא כוח המערערים הודיע על כוונתו לערער על החלטת הפסלות, אך ההרכב קבע כי לא יפסיק את הדיון בהליך.
4. מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו התמקדו המערערים בחשיפתו של השופט מלמד למידע בלתי-קביל במסגרת דיוני המעצר. בתשובתה לערעור טענה המשיבה כי השופט מלמד לא נחשף למסה קריטית של ראיות בלתי-קבילות – ואומר כבר עתה כי בהקשר זה, אני סבור כי הצדק עם השופט מלמד ועם המשיבה. נקבע בעבר כי היחשפות לחומר בלתי-קביל איננה מקימה באופן אוטומטי עילת פסלות, שכן "נקודת המוצא הינה, כי שופט מקצועי יוכל להפריד בין הראיה הקבילה לראיה שאינה קבילה" (ראו, למשל: ע"פ 3466/23 כהן נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (11.6.2023)). בשים לב להיקף החומר שאליו נחשף השופט מלמד ולחלוף הזמן מאז היחשפותו, איני סבור כי טענות המערערים בהקשר זה מקימות עילת פסלות.
5. עם זאת, בתשובת המשיבה לערעור הועלה טעם לקבלת הערעור שלא הוזכר על ידי המערערים – ועניינו בהחלטת השופט מלמד בנוגע למעצרו של המערער 8 מיום 11.1.2024, שם התייחס לחלקו של המערער 8 בפרשה. בעקבות זאת התבקשה התייחסותו של השופט מלמד, אשר ציין בהחלטה מיום 14.5.2025 כי "ייתכן שאכן יש מקום למען הזהירות ולמראית העין – ששופט אחר מבית המשפט יצטרף להרכב זה וישמע את הראיות בתיק זה".
6. בשים לב למשקלן המצטבר של נסיבות העניין החריגות – ובהן העמדה שהביע השופט מלמד בנוגע למערער 8, בהמשך לשמיעת גרסתו במהלך דיון המעצר; הסכמת המשיבה לקבלת הערעור; החלטתו של השופט מלמד מיום 14.5.2025; ובפרט השלב ההתחלתי שבו נמצא ההליך (טרם החלה שמיעת ראיות של ממש) – מצאתי לנכון לקבל את הערעור (ראו והשוו: ע"פ 5292/16 לוי תמר נ' מדינת ישראל, פסקאות 12-9 (18.7.2016)).
אני מורה אפוא כי השופט מלמד יוחלף בשופט אחר לצורך הדיון בתפ"ח 36306-10-23.
ניתן היום, כ' אייר תשפ"ה (18 מאי 2025).
יצחק עמית
נשיא