פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 22888-04-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
כבוד השופט דוד מינץ
כבוד השופט עופר גרוסקופף
העותרת:
פלונית
נגד
המשיבה:
משטרת ישראל
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
בעצמה
בשם המשיבה:
עו"ד נעם נורקין בר לב
פסק-דין
השופט דוד מינץ:
עתירה שעניינה בטענות שונות המופנות נגד טיפול משטרת ישראל (להלן: המשיבה) בתלונה מקוונת שהוגשה ביום 16.3.2026 על-ידי אמהּ של העותרת, הנוגעת לחשש לסיכון הנשקף לחייו של אחי העותרת מצד אביהם. יצוין כי כעולה מהעתירה תלונה זו היא אחת מבין שורת תלונות ופניות שהוגשו על-ידי העותרת ואמהּ בנושא.
העותרת טענה, בעיקרו של דבר, כי המשיבה לא טיפלה בתלונה, לא פעלה כדי לברר את הטענות שעלו בה או כדי לחקור את האב והתעלמה מפניותיהן של העותרת ואמהּ בנושא. במסגרת העתירה גם התבקש כי נורה למשיבה לפעול ולעצור את האב.
ביום 16.6.2026 הוגשה תגובה מקדמית מטעם המשיבה, בה נמסר כי התלונה נבחנה ובוצעו פעולות החקירה הנדרשות. ברם, לאחר שנמצא כי אין תשתית ראייתית לקיומה של אשמה פלילית, הוחלט ביום 20.5.2026 על סגירת תיק החקירה. עוד צוין כי על ההחלטה לסגור את התיק ניתן לערור בהתאם להוראות חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חוק סדר הדין הפלילי), כפי שהובהר לאמהּ של העותרת במכתב שנשלח לה מטעם המשיבה ביום 11.6.2026 על אודות סגירת תיק החקירה.
בנסיבות אלה, משהתקבלה החלטה על סגירת התיק והשתנתה התשתית העובדתית והמשפטית העומדת בבסיס העתירה, היא מיצתה עצמה במתכונתה הנוכחית ודינה להידחות (בג"ץ 60419-02-26 נחמד נ' הרבנות הראשית לישראל – ועדת שח"ל (10.6.2026); בג"ץ 46877-04-26 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים נשר, פסקה 5 (4.5.2026); בג"ץ 37015-09-25 ארגון לביא נ' היועצת המשפטית לממשלה (6.1.2026)). לכך יש להוסיף, כי לאמהּ של העותרת עומדת האפשרות לערור על ההחלטה לפי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי, כך שאם היא מבקשת להלין עליה, היא נדרשת לפעול ולמצות הליכים מול המשיבה בטרם פנייתה לבית משפט זה (בג"ץ 1701/24 פריצקר נ' המשרד לביטחון פנים (18.8.2024); בג"ץ 1538/23 שירי נ' משטרת ישראל, פסקה 5 (4.5.2023)).
העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, ט' תמוז תשפ"ו (24 יוני 2026).
יצחק עמית
נשיא
דוד מינץ
שופט
עופר גרוסקופף
שופט