פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 20943-11-24

ס.ש.ת. מסחר והשקעות בע"מ נ. משמרון בע"מ

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בערעור אזרחי.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 08/01/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 20943-11-24 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה אגרות, הוצאות משפט וערובות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בערעור אזרחי.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 20943-11-24 — ס.ש.ת. מסחר והשקעות בע"מ נ. משמרון בע"מ

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בערעור אזרחי.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

חברה ערערה על החלטת רשמת בית המשפט העליון שסירבה לפטור אותה מתשלום אגרה והפקדת ערובה בערעור. החברה טענה כי אין לה כספים וכי המשיבה עצמה הודתה בעבר בהליכים קודמים כי לחברה אין פעילות או נכסים מלבד מקרקעין מסוים. השופט דוד מינץ קבע כי לא נפל פגם בהחלטת הרשמת, שכן החברה לא הציגה נתונים עדכניים או אסמכתאות למצבה הכלכלי הנוכחי, אלא הסתפקה בתצהיר של עורך דינה. עם זאת, בהתחשב בטענות המשיבה בעבר לגבי מצבה הכלכלי של החברה, החליט השופט להפחית את סכום הערובה ל-15,000 ש"ח.

הנימוק המרכזי

החברה לא הוכיחה את מצבה הכלכלי העדכני באמצעות מסמכים, ולכן לא קיבלה פטור מלא, אך בית המשפט התחשב במידע קודם על מצבה והפחית את סכום הערובה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים דוד מינץ
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2025

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ס.ש.ת. מסחר והשקעות בע"מ

נתבעים

  • משמרון בע"מ
  • תום סמואל
  • א.ב. קרניאל בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה לחוסר יכולת כלכלית.
  • המשיבה עצמה טענה בעבר כי למערערת אין פעילות או כספים והנכס היחיד שלה הוא נכס המקרקעין מושא הערעור.
  • הצעת המערערת לשלם את האגרה ולהפקיד ערובה מתוך כספי מכירת המקרקעין.
טיעוני ההגנה
  • לא הונחה תשתית עובדתית עדכנית המלמדת על מצבה הכלכלי של המערערת.
  • התצהיר שהוגש מטעם בא-כוח המערערת אינו נתמך באסמכתאות.
  • אי-בהירות לגבי מועד מכירת המקרקעין והאם התמורה תספיק לכיסוי החובות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערת הוכיחה חוסר יכולת כלכלית המצדיק פטור מאגרה וערובה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • תצהיר מטעם בא-כוח המערערת (בהעדר אסמכתאות)

הדגשים פרוצדורליים

  • ערעור על החלטת רשמת

תגיות נושא

  • אגרה
  • ערובה
  • סדר דין אזרחי
  • יכולת כלכלית

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הפחתת סכום הערובה ל-15,000 ש"ח

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 4847/23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשמת בית המשפט העליון
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 20943-11-24 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערערת: ס.ש.ת. מסחר והשקעות בע"מ נגד המשיבים: 1. משמרון בע"מ 2. תום סמואל 3. א.ב. קרניאל בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 2.9.2024 בע"א 4847/23 בשם המערערת: עו"ד הדר יצחק ז'ילבר בשם משיבה 1: עו"ד עדיאל דהן פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 2.9.2024 בע"א 4847/23, בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. יש ממש בטענת המערערת לפיה חוסר יכולתה הכלכלית לא היה נתון במחלוקת בהליך לפני בית המשפט המחוזי. לא זו אף זו, בכתב התביעה שהגישה נגדה משיבה 1 (להלן: המשיבה) נטען כי ככל הידוע לה, המערערת אינה מקיימת פעילות, אין לה כספים כלל והנכס היחידי שלה הוא נכס המקרקעין מושא הערעור. דברים דומים נטענו גם בבקשה שהגישה להטלת צו עיקול זמני על המקרקעין האמורים. ברם מאז הוגשו כתבי טענות אלה חלפו מספר שנים, ולא הונחו לפני הרשמת או לפנַי נתונים המלמדים על מצבה הכלכלי העדכני של המערערת. כל שהוגש הוא תצהיר מטעם בא-כוח המערערת, שלא נתמך באסמכתאות כלשהן. בנסיבות אלה, לא נפל פגם בקביעת הרשמת כי לא הונחה תשתית המצדיקה מתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. גם לא נפל פגם בהחלטת הרשמת לדחות את הצעתה החלופית של המערערת לפיה האגרה תשולם והערובה תופקד באמצעות הכספים שיתקבלו ממכירת המקרקעין. לא רק שלא הובהר על ידה מהו המועד הצפוי למכירת המקרקעין וקבלת כספי התמורה ממכירתו, גם לא ברור האם התמורה שתתקבל תהיה גבוהה מהסכום בו חויבה כלפי המשיבה. חרף האמור, ובהינתן טענותיה של המשיבה בהליך לפני בית המשפט המחוזי, מצאתי כי יש הצדקה בענייננו להפחית את הערובה לסך של 15,000 ש"ח. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ח' טבת תשפ"ה (08 ינואר 2025). דוד מינץ שופט