פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עפס"פ 1927-07-26

אחמד סעדי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט לאחר שההליך הוחזר אליו בעקבות ביטול הודאת הנאשם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/07/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עפס"פ — ערעור פסלות שופט - פלילי.
מספר התיק 1927-07-26 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה מינוי שופטים, פסלות ואתיקה שיפוטית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט לאחר שההליך הוחזר אליו בעקבות ביטול הודאת הנאשם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עפס"פ 1927-07-26 — אחמד סעדי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת פסלות שופט לאחר שההליך הוחזר אליו בעקבות ביטול הודאת הנאשם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בעבר על פי הודאתו, אך לאחר מכן הותר לו לחזור בו מהודאתו והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון מחדש. המערער ביקש לפסול את השופט שדן בתיק בטענה כי מאחר שהשופט כבר דחה בעבר את בקשתו לחזור בו מהודאתו, הוא אינו יכול לדון בתיק ללא משוא פנים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי עצם העובדה ששופט נחשף להליכים קודמים בתיק או לעברו של הנאשם אינה מהווה עילה אוטומטית לפסילתו, כל עוד השופט מצהיר כי דעתו לא ננעלה והוא יכריע על פי הראיות.

הנימוק המרכזי

שופט אינו נפסל מלדון בתיק רק משום שהוא כבר מכיר את פרטי התיק או את החלטותיו הקודמות בו, כל עוד הוא מצהיר כי הוא פתוח לשמוע את הראיות מחדש.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור פסלות שופט - פלילי (עפס"פ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים יצחק עמית
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2026

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אחמד סעדי

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין עילת פסלות בעצם העובדה שהתיק הוחזר לאותו מותב.
  • המותב הבהיר כי דעתו לא ננעלה וכי הוא ידון בתיק על פי הראיות.
  • חשיפה לעבר פלילי אינה מקימה עילת פסלות אוטומטית.
טיעוני ההגנה
  • קיים חשש ממשי למשוא פנים מאחר שהמותב כבר דחה בעבר את בקשת המערער לחזור בו מהודאתו.
  • המותב נחשף לעברו הפלילי של המערער.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד השופט המחוזי.

הדגשים פרוצדורליים

  • הליך פסלות שופט לאחר החזרת תיק מבית המשפט העליון למחוזי.
  • ביטול הכרעת דין וגזר דין קודמים בעקבות הסכמה לחזרה מהודאה.

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • הליך פלילי

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 19157-07-24
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עפס"פ 1927-07-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: אחמד סעדי נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת (כב' השופט ח' סבאג) בת"פ 19157-07-24 מיום 17.6.2026 בשם המערער: עו"ד ח'אלד אבו אחמד פסק-דין 1. המערער הורשע על ידי בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת (ת"פ 19157-07-24; השופט ח' סבאג) על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של סיוע לעבירות בנשק ושיבוש מהלכי משפט. לאחר מכן, המערער הגיש בקשה לחזור בו מהודאתו, ובקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט. בהמשך לכך נגזר דינו של המערער בהתאם להודאתו. המערער הגיש על השתלשלות עניינים זו ערעור לבית משפט זה (עפ"ג 44568-03-26), שבמסגרתו התקבלה בקשת המערער לחזור בו מהודאתו בהסכמת המשיבה, כך שהכרעת הדין וגזר הדין בוטלו וההליך הוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת להכריע בגופו של עניין. בנסיבות אלו, המערער הגיש בקשה לפסילת המותב בטענה כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב, מאחר שהוא דחה את בקשת המערער לחזרה מהודאתו בהחלטה מנומקת. לטענת המערער, המותב לא יכול "לנטרל את עצמו" מאותה החלטה. עוד נטען כי המותב נחשף לעברו הפלילי של המערער. 2. ביום 17.6.2026 דחה המותב את הבקשה, תוך שקבע כי לא קמה עילה המצדיקה את פסילתו. המותב הבהיר כי הוא דן בהליך בהתאם לחומר הראיות המוצג לפניו; כי דעתו בהליך לא ננעלה; וכי אין בכך שבקשת המערער לחזרה מהודאתו נדחתה על ידי המותב כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. לעניין החשיפה לעבר פלילי, המותב ציין כי המערער נעדר עבר פלילי, וכי בכל אופן אין בכך כדי להקים עילת פסלות. 3. דין הערעור להידחות. כידוע, אין בעובדה שהליך הוחזר לטיפולו של אותו מותב בעקבות החלטת ערכאת הערעור כדי להקים, כשלעצמה, עילת פסלות (עפס"פ 41983-06-26 ברש נ' הרשות לאכיפה במקרקעין, פסקה 3 (28.6.2026); ראו גם "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(10.3.2026‏)‏). בנוסף, כבר נפסק לא אחת כי העובדה שמותב נחשף לחומר ראיות בעניינו של נאשם, לרבות עברו הפלילי, עובר לדיון בהליך, אינה מקימה עילת פסלות "אוטומטית" (עפס"פ 9814-09-24 שלם נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (16.12.2024)). בנסיבות אלה, ואף בשים לב להבהרת המותב שלפיה דעתו בהליך לא ננעלה, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ח' אב תשפ"ו (22 יולי 2026). יצחק עמית נשיא