פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עפ"ס 11966-03-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
עאהד זובידאת
נגד
המשיבים:
1. נעם אפשטיין
2. ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון
3. הקרן להצלת קרקעות ישראל בע"מ
ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בנוף הגליל-נצרת בתיק חדל"פ 67621-05-22 מיום 4.3.2025 שניתנה על ידי כב' השופטת נסין אסכנדר-מוסא; תגובת המשיבה 3 לערעור
בשם המערער:
עו"ד איל מגן
בשם המשיבה 3:
עו"ד מוטי בן ארצי
פסק-דין
ערעור על החלטת בית משפט השלום בנוף הגליל-נצרת (כב' השופטת נ' אסכנדר-מוסא) בחדל"פ 67621-05-22 מיום 4.3.2025 שלא לפסול עצמו מלדון בהליך.
1. בענייננו של המערער מתנהל הליך חדלות פרעון במסגרתו ניתן למערער ביום 16.1.2024 צו לשיקום כלכלי, ונקבע, בין היתר, כי הנאמן יפעל למימוש דירת המגורים של המערער (להלן: הנכס) וכי בכפוף למילוי הוראות הצו, המערער יהיה פטור מחובות העבר לפי סעיף 174 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: פסק הדין). בהמשך, אושר הסכם למכירת הנכס ונדחו בקשות המערער לביטול ההליך ומכירת הנכס ולמניעת פינויו. על רקע זה הגיש המערער ביום 4.3.2025 בקשה לפסילת המותב, במסגרתה טען כי המותב לא נותן את דעתו לבקשותיו של המערער, מפנה להחלטות קודמות שנתן בהליך, פוסק באופן חד צדדי ונעל את עמדתו ביחס למערער.
2. בית המשפט דחה את הבקשה תוך שהוסבר כי המותב גיבש עמדה משפטית במסגרת פסק הדין שכבר ניתן; כי בבקשותיו המאוחרות של המערער לא הוצג כל נימוק המצדיק עיון מחדש בקביעות שניתנו בפסק הדין או בהחלטות מאוחרות לו; כי המותב אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו; וכי בקשה לפסילת שופט בטענה של גיבוש דעה מקדימה ראוי שתועלה בגין התנהלות של השופט המוקדמת למתן פסק דין ולא מאוחרת לו.
3. על רקע זה הוגש הערעור שלפניי, שהוגש סמוך לאחר החלטתו של בית משפט קמא אך הועבר לעיוני בתום הטיפול בבקשת המערער לפטור מערבון. במסגרת הערעור, חוזר המערער על טענותיו ומלין בעיקר על עמדתו הנחרצת של בית המשפט, שלא הורה על ביטול ההליך. תגובת המשיבים לא התבקשה, אך המשיבה 3 הביעה עמדתה במסגרת תשובתה לבקשה לפטור מערבון וטענה, בין היתר, כי הערעור הוגש בחוסר תום לב ובמטרה לעכב את הליכי פינוי הנכס.
4. דין הערעור להידחות. ככלל, בקשת פסלות וערעור פסלות הם צופים פני עתיד, ואמורים להביא לכך שתיק התלוי ועומד בבית המשפט לא יישמע עוד בפני השופט שדן בהליך (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ, פסקה 7 (8.12.2020); ע"א 2071/16 עצמון נ' יואלי, פסקה 14 (8.5.2016)). משניתן פסק דין והושגה הסכמה בין הצדדים באשר לאי מכירת הנכס ועדכון צו התשלומים (רחד"פ 7813-03-25), נראה כי אין עוד משמעות לדון בערעור. אך גם אם מסיבה כזו או אחרת ישוב ויובא עניינו של המערער בפני המותב, לא מצאתי עילה להורות על פסילתו. השגות המערער על כך שבית המשפט לא שעה לבקשותיו לשנות מפסק הדין ולבטל את ההליך, הן טענות ערעוריות במהותן, שאין מקומן בהליכי פסלות (ע"א 1142/24 פלונית נ' פלוני, פסקה 12 )5.6.2024(). ממילא, טענות אלה נבחנו והוכרעו לגופן במסגרת ההליך הערעורי שהגיש המערער (רחד"פ 7813-03-25 הנזכר לעיל). התנהלותו של המותב והפנייתו להחלטות קודמות שנתן, בשים לב לשלב שבו היה מצוי ההליך וליתר הנסיבות, לא מעידה על נעילת דעתו של המותב ולא מצדיקה את פסילתו.
5. סוף דבר, שהערעור נדחה. הערעור מופנה כלפי החלטות שיפוטיות מהותיות שהדרך להשיג עליהן היא בערכאת הערעור ולא במסלול של בקשת פסלות. הדבר נכתב בפסקי דין רבים של בית משפט זה והגיעה העת שציבור עורכי הדין יפנים הבחנה זו.
המערער ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ₪.
ניתן היום, כ"ו סיוון תשפ"ה (22 יוני 2025).
יצחק עמית
נשיא