פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 10166-04-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערות:
1. עיריית עפולה
2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה עפולה
נגד
המשיב:
רחמים אליה
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת (כב' סג"נ ש' אטרש) בת"א 69208-12-25 מיום 8.3.2026
בשם המערערות:
עו"ד אברהם גולדהמר
פסק-דין
1. בתמצית, בין הצדדים התנהל בבית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת הליך קודם בפני אותו מותב (ת"א 44191-07-21; סגן הנשיאה ש' אטרש) שבו ניתן ביום 28.5.2024 פסק דין אשר הורה למערערת 1 להעביר למשיב שטח מקרקעין (להלן: פסק הדין). כחצי שנה לאחר מכן, המשיב הגיש בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, שבה נטען כי המערערת 1 לא מקיימת את הוראות פסק הדין. בבקשה התקיימו שני דיונים שבמהלכם נערך גם דיון שלא לפרוטוקול, ולאחר שהמשיב שמע הערות בית המשפט הודיע כי הוא לא עומד על הבקשה והיא נדחתה. שבועיים לאחר מכן הגיש המשיב תביעה חדשה נגד המערערות בטענה שהן מפרות הוראותיו של בית המשפט בפסק הדין, והתביעה נותבה לאותו המותב (ת"א 69208-12-25). עוד צוין בתביעה כי היא הוגשה בעקבות המלצת בית המשפט.
2. בנסיבות אלה הגישו המערערות בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין, שבה נטען, בעיקרם של דברים, שהתביעה הוגשה בעקבות המלצת בית המשפט ולכן אין זה ראוי שאותו המותב יכריע בטענות הסף של המערערות שלפיהן כלל לא ניתן לנקוט בהליך מסוג זה; וכי אותו מותב לא יוכל לבחון בצורה אובייקטיבית את פסק הדין שנתן בעצמו, ויש בכך אף סתירה לעיקרון "גמר המלאכה".
3. ביום 8.3.2026 דחה המותב את הבקשה לפסילתו. המותב הבהיר כי המלצתו בדיון הלא פורמאלי כֻּוּוְנָה בעיקרה להליך שהיה מונח בפניו, קרי ההליך לפי פקודת ביזיון בית המשפט, והוא לא הביע דעתו ביחס לתביעה חדשה שתוגש, אם תוגש; וממילא, כפי שנקבע בהלכה הפסוקה, רק לעיתים נדירות ייפסל מותב מלשבת בדין בשל התבטאויות המיוחסות לו, ואין בדברים שאמר בדיון כדי ללמד על כך שדעתו "ננעלה". עוד נקבע כי העובדה שהמותב ישב בהליך קודם בין הצדדים, גם היא לא מקימה עילת פסלות. מכאן הערעור שלפניי.
4. דין הערעור להידחות. כפי שנקבע זה מכבר, העובדה שהמותב דן בעבר בעניינם של הצדדים, גם אם מדובר באותה פרשה עובדתית, לא מקימה כשלעצמה עילה לפסילתו; אפילו כאשר מדובר בהליך שבו נדרש המותב לדון בתביעה לביטול החלטה שהוא עצמו נתן, ומקל וחומר, להבהרתה או אכיפתה (השוו לעפ"ס 5330/24 פלוני נ' עמותת ישיבת נחלת יצחק ע"ש הרב יצחק כדורי זצוק"ל, פסקה 4 (1.4.2025)). זאת ועוד, מובן הוא כי המותב רשאי לשקף לצד מסוים את המשמעויות הנובעות מדרך התנהלותו והדבר לא יקים עילת פסלות 'אוטומטית' (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026)). בענייננו, לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב כאמור בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
5. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ג אב תשפ"ו (27 יולי 2026).
יצחק עמית
נשיא