טלקאר חברה בע"מ נ. אביאל ניני

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 10132-01-26 לפני: כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופטת רות רונן המערערות: 1. טלקאר חברה בע"מ 2. KIA MOTORS 3. כלמוביל בע'מ 4. HYUNDAI MOTOR COMPANY נגד המשיבים: 1. אביאל ניני 2. נחמיה ניני 3. אלי ניניו 4. עמותת נציגי הציבור 5. שרה גכט 6. מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 3.11.2025 בת"צ 23140-08-19 שניתן על ידי כבוד השופטת יסכה רוטנברג תאריך ישיבה: י' בתמוז התשפ"ו (25 יוני 2026) בשם המערערות: עו"ד דורון טאובמן; עו"ד צור גרוסמן בשם המשיבות 5-4: עו"ד עידן איידן בשם המשיבה 6: עו"ד אפרת בוגנים-שאג פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: 1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת יסכה רוטנברג) מיום 3.11.2025 בת"צ 23140-08-19 (להלן: פסק הדין), במסגרתו אושר הסדר פשרה (להלן: הסדר הפשרה) בתובענה ייצוגית שהגישו המשיבים 3-1 (להלן: התובעים המייצגים) נגד המערערות. 2. ביום 12.8.2019 הגישו התובעים המייצגים בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המערערות. בתמצית שבתמצית, עניינה של בקשת האישור בטענה כי ברכבי קיה ויונדאי (שהמערערות 1 ו-3 הן היבואניות שלהם) קיים פגם מובנה בתיבת ההילוכים הגורם להשהיה בתחילת נסיעה והתחממות בנסיעה איטית עם עצירות תכופות (להלן: בקשת האישור). 3. ביום 15.1.2025 הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה, לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק). להסדר הפשרה הוגשו התנגדויות על ידי המשיבים 5-4 (להלן: המתנגדים) וכן על ידי המשיבה 6 (להלן: היועמ"שית). ביום 7.9.2025 קיים בית המשפט המחוזי דיון בהסדר הפשרה ובהתנגדויות שהוגשו לו, אשר התייחסו בין היתר לשאלה האם יש לאשר את הוראת הסדר הפשרה המרחיבה את תחולתו כך שיחול על כל בעלי הרכבים מהדגמים הרלוונטיים עד למועד מתן פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה. 4. בפסק הדין, שניתן ב- 3.11.2025, בית המשפט המחוזי אישר את הסדר הפשרה, אך קבע כי "צמצום הקבוצה [...] מתחייב במכלול נסיבותיו של הליך זה" (פסקה 31 לפסק הדין), כך שהסדר הפשרה יחול רק על מי שהיה הבעלים (או עודנו הבעלים) של רכב שיוצר עד למועד הגשת בקשת האישור (כלומר עד ליום 12.8.2019). מכאן הערעור שלפנינו, אשר הטענה המרכזית שהועלתה בו היא שבית המשפט קמא לא היה רשאי להכניס שינוי כה מהותי בהסדר הפשרה, ללא הסכמת הצדדים לו. 5. ביום 25.6.2025 התקיים בפני דיון קדם-ערעור. עמדת המערערים, אליה הצטרפה באת כוח היועמ"שית, הייתה שבית המשפט קמא חרג מסמכותו, בכך שאישר את הסדר הפשרה תוך שינוי מהותי שלא היה מוסכם על הצדדים לו. ודוק, המערערים (והיועמ"שית) מקבלים כי האפשרות להרחיב את הגדרת הקבוצה כך שתכלול גם בעלי זכות תביעה שנוספו לאחר הגשת בקשת האישור מצויה בשיקול דעת בית המשפט (ראו סעיף 18(ז)(1) לחוק), ואולם הם סבורים כי ככל שבית המשפט אינו נכון לאשר את הגדרת הקבוצה שנקבעה בהסדר הפשרה, והצדדים להסדר הפשרה מתנגדים לשינויים המוצעים על ידו, עליו לדחות את הסדר הפשרה בכללותו – ואין הוא רשאי לשנותו ללא הסכמת הצדדים לו באופן כה יסודי כפי שנעשה במקרה דנן ((לעניין זה ראו, באחרונה: ע"א 72588-03-25 בית החולים הלל יפה נ' סער (2.12.2025), פסקאות 11-10). עוד התברר במהלך הדיון כי לעניין היקף תחולת הסדר הפשרה השלכה משמעותית על עמדת המתנגדים, המבקשים להגיש נגד המערערות בקשת אישור חדשה, ומבוססת לשיטתם. המתנגדים הבהירו כי הסכימו בשעתו להסיר את התנגדותם להסדר הפשרה, אם תצומצם הגדרת הקבוצה, וכי מטעם זה גם לא ערערו על פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא, שבמידה רבה קיבל את עמדתם. 6. במצב הדברים שנוצר, בו, מצד אחד, בית המשפט קמא אישר הסדר פשרה תוך שינוי מהותי בו, וזאת בניגוד לעמדת הצדדים להסדר הפשרה; ומצד שני, לא הכריע לגופה בעמדת המתנגדים, לאור נכונותם להסיר את התנגדותם אם הסדר הפשרה יצומצם באופן שצומצם, סברתי כי אין מקום שההכרעה לגופם של דברים תינתן לראשונה בערכאת הערעור, ולא בערכאה הדיונית. לפיכך הצעתי, והצדדים קיבלו את הצעתי, כי התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי, תוך הנחיה שעליו להכריע בין שתי חלופות (ככל שלא תושג הסכמה אחרת בין הצדדים): אישור הסדר הפשרה בהתאם להגדרת הקבוצה שנקבעה בו (ובתוך כך דחיית ההתנגדות); או דחיית הסדר הפשרה והמשך ניהול התיק (וזאת בין אם לאור ההתנגדות ובין אם מכל טעם אחר). הכרעת בית המשפט קמא בין החלופות הללו תעשה לפי מיטב שיקול דעתו של בית המשפט קמא, אשר יהיה רשאי גם לקבוע את סדרי הדיון כפי שימצא לנכון. 7. לאור האמור אנו מורים על קבלת הערעור, במובן זה שפסק הדין המאשר את הסדר הפשרה יבוטל, והתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בהסדר הפשרה, ובהתנגדות שהגישו המתנגדים, כמובהר בפסקה 6 לעיל. בהינתן ההסכמה שהושגה, אין צו להוצאות בערכאתנו. פיקדון (ככל שהופקד) יושב למפקידו. ניתן היום, כ' תמוז תשפ"ו (05 יולי 2026). יעל וילנר שופטת עופר גרוסקופף שופט רות רונן שופטת