פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בירושלים
רע"פ 9134/00
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופטת ד' ביניש
המבקש: אבי גולן
נגד
המשיבה: מדינת ישראל
רשות ערעור פלילי על פסק-דינו
של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום
15.11.00 בע"פ 532/99 שניתן על
ידי כבוד השופטים: ח' פיזם, ס'
ג'ובראן וי' דר
תאריך הישיבה: י"ב בטבת התשס"ב (27.12.01)
בשם המבקש: עו"ד אולמן תמר, עו"ד ראניה סרוג'י
בשם המשיב: עו"ד אריה פטר
פסק-דין
השופטת ט' שטרסברג-כהן:
המבקש הורשע בבית משפט השלום, יחד עם שניים אחרים, בגרימת מותו ברשלנות של חייל צוללן, שנפגע ממדחף של אונייה כאשר צלל לשם בדיקת תחתיתה. בעת ששהה המנוח בתוך המים סמוך למדחף האונייה, הופעל המדחף ופגע בו. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו. על כך בקשת רשות הערעור שלפנינו.
שתי הערכאות הקודמות מצאו את המבקש – מפקח של משרד התחבורה - אשם בגרימת המוות, באשר הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו. בית המשפט קבע כי אחריותו של המבקש עולה במישרין ממילוי תפקידו כבוחן ומן העובדות שנקבעו באשר לתפקיד שמילא באותה עת באונייה ולסמכות שאותה הפעיל, כאשר לא וידא בטרם הופעל מנוע האונייה לצורך בדיקה, אם ניתן לעשות כן מבלי לסכן אחרים, במקרה דנן על ידי פעולת מדחף האונייה, וזאת כאשר ידע כי המנוח נמצא מתחת לפני המים בקירבת המדחף.
השאלה המשפטית המועלית בבקשה כשאלה שראוי לתת בגינה רשות ערעור לבית משפט זה, היא שאלת חובת הזהירות המושגית, כאשר, לפי הטענה, לא נתקיימה חובה זו בנסיבות העניין.
שקלנו את הבקשה על הטענות שהועלו בה בכתב ובעל פה והגענו לכלל מסקנה כי יש לדחותה.
ככלל, רשות ערעור בגלגול שלישי ניתנת מקום שחשיבותו המשפטית של הנושא חורגת מגדר עניינם הישיר של הצדדים הישירים למחלוקת, בין מפאת חשיבותו החוקתית של העניין, בין מפאת הצורך בבירור ההלכה המשפטית הצריכה לחול, ובין מחמת החשיבות הציבורית של העניין.
בענייננו, על אף הלבוש המשפטי בו הלביש המבקש את השאלות שבגינן סבור הוא כי יש ליתן רשות ערעור, לא עולות שאלות כאלה לדיון. מהותה של חובה מושגית או של חובה קונקרטית – אם דרוש בירור מהותם של מושגים אלה לצורך העבירה הפלילית האמורה – נידונו ונקבעו בפסיקה של בית משפט זה. אין בפסקי הדין דלמטה כל חידוש או סטייה מן ההלכות הקיימות. השאלה היא שאלת יישום ההלכות המשפטיות המוכרות, על העובדות הקונקרטיות של המקרה שלפנינו. לגבי עובדות אלה נקבע על ידי הערכאות הקודמות, כי היה זה בגדר סמכותו ואחריותו של המבקש לוודא כי לא תבוצע פעולה במסגרת הבדיקה אותה היה צריך לערוך, מבלי להבטיח תחילה שאין בביצועה משום יצירת סיכון לאחרים ולמנוח בכללם. יישום ההלכה על העובדות הקונקרטיות, אינו מסוג השאלות שיש מקום ליתן רשות ערעור עליהם לערכאה הזו.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
ניתן היום, י"ב בטבת תשס"ב (27.12.01).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת
החלטה
הממונה על עבודות שירות ימציא תוך 21 יום לבית המשפט דו"ח על התאמתו של המבקש לעבודות שירות ועל מקום ומועד התייצבותו לעבודות אלה. אם לא תתקבל תגובה אחרת מצד מי מהצדדים תוך 5 ימים נוספים, יתן בית המשפט תוקף להמלצה לפי שיקול דעתו.
ניתן היום, י"ב בטבת תשס"ב (27.12.01).
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת
________________
העתק מתאים למקור 00091340.J06
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il