פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"ב 3/16

פלוני נ. מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן על ידי דן יחיד בעתירת אסיר, בעוד שהחוק מחייב הרכב של שלושה שופטים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 05/01/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"ב — רשות ערעור בתי סוהר.
מספר התיק 3/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה זכויות אסירים ועצורים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן על ידי דן יחיד בעתירת אסיר, בעוד שהחוק מחייב הרכב של שלושה שופטים.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"ב 3/16 — פלוני נ. מדינת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן על ידי דן יחיד בעתירת אסיר, בעוד שהחוק מחייב הרכב של שלושה שופטים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המבקש הגיש עתירת אסיר נגד החלטת נציבת שירות בתי הסוהר. העתירה נדונה בבית המשפט המחוזי בפני שופט יחיד ונדחתה. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. במהלך הדיון התברר כי על פי סעיף 25(ג) לחוק שחרור על-תנאי ממאסר, עתירות מסוג זה חייבות להידון בפני הרכב של שלושה שופטים. הצדדים הסכימו כי נפלה טעות בהרכב. בית המשפט העליון קבע כי פסק הדין של המחוזי ניתן בחוסר סמכות, ביטל אותו והורה להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בו מחדש בהרכב של שלושה שופטים.

הנימוק המרכזי

החוק מחייב שעתירות אסיר מסוימות יידונו בפני שלושה שופטים. מכיוון שהתיק נדון בפני שופט אחד בלבד, פסק הדין בטל בשל חוסר סמכות.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור בתי סוהר (רע"ב)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ע' פוגלמן, צ' זילברטל, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2016

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכמה כי בית המשפט המחוזי נדרש לדון בעתירה במותב של שלושה שופטים.
טיעוני ההגנה
  • הסכמה כי בית המשפט המחוזי נדרש לדון בעתירה במותב של שלושה שופטים.
  • בקשה שלא להחזיר את התיק לערכאה קמא בשל הצורך בהכרעה דחופה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הדיון בבית המשפט המחוזי התקיים בהרכב חוקי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • סעיף 25(ג) לחוק שחרור על-תנאי ממאסר, התשס"א-2001

טענות מנהליות

הטענה הועלתה והתקבלה
הטענה הועלתה והתקבלה

תגיות נושא

  • עתירת אסיר
  • סמכות עניינית
  • הרכב שופטים

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת התיק לדיון מחודש בפני מותב תלתא

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"א 56007-12-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"ב 3/16 בבית המשפט העליון רע"ב 3/16 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט מ' מזוז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק עת"א 56007-12-15 שניתן ביום 30.12.2015 על ידי כב' השופטת תמר בזק-רפפורט בשם המבקש: בשם המשיבה: עו"ד ארז בר צבי עו"ד יצחק ברט פסק-דין השופט צ' זילברטל: 1. נציבת שירות בתי הסוהר דחתה את בקשתו של המבקש לשחרור על תנאי ממאסר (לפי סעיף 2 לחוק שחרור על-תנאי ממאסר, התשס"א-2001 (להלן: חוק שחרור על תנאי)). המבקש, אשר ביקש להשיג על החלטה זו של נציבת שירות בתי הסוהר, הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים עתירת אסיר. בית המשפט המחוזי דן בעתירת המבקש במותב דן יחיד, ובפסק דינו דחה את העתירה. בפנינו בקשת המבקש ליתן לו רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. 2. הליכי ההשגה על החלטות נציבת שירות בתי הסוהר לפי סעיף 2 לחוק שחרור על תנאי, עוגנו בסעיף 25 לאותו חוק, הקובע כדלקמן: "25. עתירה נגד ועדה (א) האסיר ובא כוח היועץ המשפטי לממשלה רשאים להגיש עתירה נגד החלטת נציב בתי הסוהר לפי סעיף 2... (ב) עתירה תוגש לבית המשפט המחוזי שבאזור שיפוטו נמצא בית הסוהר שבו מוחזק האסיר, ואם שוחרר – בית הסוהר שבו הוחזק ערב שחרורו (בחוק זה – בית המשפט). (ג) בית המשפט ידון בעתירה לפי סעיף קטן (א) במותב של שלושה, שיקבע נשיא בית המשפט" [ההדגשה הוספה]. כמפורט לעיל, בענייננו בית משפט קמא דן והכריע בעתירת המבקש בדן יחיד, ואיש מבעלי הדין לא היפנה את תשומת ליבו לענין זה. 3. בהחלטתי מיום 4.1.2016 ביקשתי מהצדדים את התייחסותם לסוגיה זו, ואלה בהודעתם היו תמימי דעים כי אכן בית משפט קמא נדרש היה לדון בעתירת המבקש במותב שלושה. המבקש טעו כי על אף האמור, אין מקום להחזיר את התיק לבית משפט קמא, שכן עלול לחלוף פרק זמן עד שייקבע דיון מחודש בעתירתו, בעוד שנדרשת הכרעה דחופה בעניינו של המבקש. בנסיבות לא ראינו מנוס מקבלת הבקשה, אך לא מן הטעמים המנויים בה, אלא בשל כך שפסק דינו של בית משפט קמא ניתן בחוסר סמכות נוכח הוראות סעיף 25(ג) לחוק שחרור על תנאי. אשר על כן, הבקשה מתקבלת, במובן זה שפסק דינו של בית משפט קמא בטל מאחר שניתן בחוסר סמכות. אין באמור כדי להביע דעה ביחס לנימוקיו של בית משפט קמא לגופם של דברים. על הצדדים לפנות לבית משפט קמא ולבקש שייקבע דיון מחודש בעתירת המבקש בפני מותב תלתא, ויש לקוות שדיון זה ייקבע בהקדם האפשרי נוכח נסיבות המקרה. ניתנה היום, ‏כ"ד בטבת התשע"ו (‏5.1.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16000030_L04.doc סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il