פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 6257/97

בנק לאומי לישראל בע"מ נ. אמין עסמי ובניו

בקשת רשות ערעור על החלטה לבטל הגבלה על חשבון בנק בגין שיקים ללא כיסוי.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 03/03/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 6257/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שטרות, שיקים וקיזוז — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטה לבטל הגבלה על חשבון בנק בגין שיקים ללא כיסוי.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 6257/97 — בנק לאומי לישראל בע"מ נ. אמין עסמי ובניו

בקשת רשות ערעור על החלטה לבטל הגבלה על חשבון בנק בגין שיקים ללא כיסוי.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

בנק לאומי הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל הגבלה שהוטלה על חשבון המשיב בגין שיקים ללא כיסוי. המחלוקת המשפטית נסובה סביב פרשנות סעיף 10(א)(1) לחוק שיקים ללא כיסוי, הקובע כי ניתן לבטל הגבלה אם היא נבעה מטעות של הבנק. בית המשפט העליון קבע כי ההלכה המחייבת היא שהטעות חייבת להיות של הבנק, וכי במקרה זה לא נמצאה הצדקה עובדתית לאבחן את המקרה מההלכה הקיימת. לפיכך, הערעור התקבל, פסק הדין של הערכאות הקודמות בוטל, וההגבלה על חשבון המשיב נותרה על כנה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי לא ניתן לבטל הגבלה על חשבון בנק אלא אם הוכח שהטעות שגרמה להחזרת השיקים הייתה של הבנק עצמו, וכי במקרה זה לא הוכחה טעות כזו.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, ט' שטרסברג-כהן, ד' ביניש
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 1998

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בנק לאומי לישראל בע"מ

נתבעים

  • אמין עסמי ובניו

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הטעות הנזכרת בסעיף 10(א)(1) לחוק שיקים ללא כיסוי היא טעותו של הבנק בלבד.
טיעוני ההגנה
  • ניסיון לאבחן את עובדות המקרה הנוכחי מההלכה הקיימת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת אבחנה עובדתית המצדיקה סטייה מההלכה הקיימת בנוגע לטעות הבנק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ממצאי העובדה של הערכאות הקודמות

תגיות נושא

  • שיקים ללא כיסוי
  • בנקאות
  • הגבלת חשבון

סכום הוצאות משפט

10000

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • דחיית בקשת המשיב לבטל את ההגבלה על חשבונו

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 4064/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בחיפה
תקדימים משפטיים
  • ע"א 599/94
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 6257/97 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' ביניש המבקשת: בנק לאומי לישראל בע"מ נגד המשיב: אמין עסמי ובניו בקשת רשות ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 12.12.96 בתיק ע"א 4064/97 שניתן על ידי כבוד השופטים סלוצקי, פינקלמן, ברלינר תאריך הישיבה: ל בשבט תשנ"ח (26.2.98) בשם המבקשת: עו"ד דן גור בשם המשיב: עו"ד בהט פסק-דין רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. מוסכם גם על המשיב שפסק הרוב בע"א חיפה 599/94 משקף את ההלכה, לאמור שה"טעות" הנזכרת בסעיף 10(א)(1) לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א1981- היא טעותו של הבנק; אולם פרקליטת המשיב ניסתה לאבחן את העובדות במקרה ההוא מהעובדות שלפנינו. נוכח ממצאי העובדה של הערכאות שקדמו לנו, אך ברור הוא שאין עמידה לאבחנה האמורה. לפיכך אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המ שפט המחוזי ושל בית משפט השלום, ודוחים את בקשת המשיב לבטל את ההגבלה. המשיב ישלם למערער שכ"ט עו"ד 10,000.- ש"ח. ניתן היום ל' בשבט תשנ"ח (26.2.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97062570.B06