רע"א 5847/17 — אוניברסיטת חיפה נ. נסאר סאבר

פסק-דין בתיק רע"א 5847/17 בבית המשפט העליון רע"א 5847/17 לפני: כבוד השופטת א' חיות המבקש: אוניברסיטת חיפה נ ג ד המשיבים: 1. נסאר סאבר 2. חנצ'ינסקי מאיה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בת"צ 39698-12-13 ובת"צ 44369-12-13 שניתנה ביום 6.7.2017 על ידי כב' השופט מ' רניאל בשם המבקשת: עו"ד איתמר ענבי; עו"ד נירה קורי; עו"ד מעוז רוט בשם המשיב 1: עו"ד סאבר נסאר בשם המשיבה 2: עו"ד חיים פינץ פסק-דין בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד"ר מ' רניאל) בת"צ 39698-12-13 ובת"צ 44369-12-13 אשר דחה בקשה לעיכוב ההליכים בבקשות לאישור תובענה ייצוגית שהגישו המשיבים נגד המבקשת (להלן: אוניברסיטת חיפה או האוניברסיטה). 1. בשנת 2013 הוגשו שבע בקשות לאישור תובענה ייצוגית נגד מספר מוסדות להשכלה גבוהה בטענה כי הם גובים שלא כדין דמי רישום מהנרשמים ללימודים. שתיים מאותן בקשות הוגשו על ידי המשיבים נגד אוניברסיטת חיפה - המבקשת. ההליכים בשש מתוך שבע הבקשות עוכבו בהסכמה עד למתן הכרעה בבקשת האישור שהוגשה נגד אוניברסיטת בן גוריון, ובחודש ינואר 2016 דחה אותה בית המשפט המחוזי בבאר שבע בנימוק שלא ניתן לנהל נגד אוניברסיטת בן גוריון תובענה ייצוגית מכוח פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות) המתיר, כך נקבע, לנהל תובענות ייצוגיות רק נגד "עוסקים" ואילו מוסדות להשכלה גבוה אינם עונים להגדרה זו. על החלטה זו הוגש ערעור לבית משפט זה (ע"א 1009/16) והדיון בו נקבע לחודש נובמבר 2017. 2. ההליכים בבקשות האישור שהגישו המשיבים נגד אוניברסיטת חיפה עוכבו בהסכמה כאמור עד להכרעה סופית בהליכים הייצוגיים שננקטו נגד אוניברסיטת בן גוריון, ואולם בחודש יוני 2017 הועבר הטיפול בבקשות האישור למותב אחר ובסמוך לאחר מכן הורה בית המשפט קמא לאוניברסיטת חיפה להשיב לבקשות האישור בתוך 30 ימים. בעקבות כך הגישו האוניברסיטה והמשיבים בקשה משותפת להמשך עיכוב ההליכים בתיק, וביום 11.6.2017 קבע בית המשפט קמא כי יש מקום לעיכוב ההליכים רק במידה "שיש הסכמה בין הצדדים, בדבר החלת קביעת בית המשפט העליון בתיק הנדון בפניו, ללא כל שינוי בהתייחסות למקרה הספציפי שבפניי...". במענה לכך הבהירו האוניברסיטה והמשיבים כי הם מסכימים לכך שכל הכרעה שתינתן בע"א 1009/16 תחול גם עליהם וביום 21.6.2017 הורה בית המשפט קמא לצדדים לפרט כיצד לעמדתם תחול עליהם הכרעה זו. ביום 2.7.2017 הגישו המשיבים והאוניברסיטה הודעה משותפת נוספת בה הבהירו כי הם מסכימים לכך שאם יידחה הערעור בע"א 1009/16 יידחו גם בקשות האישור נגד אוניברסיטת חיפה, ואם יתקבל הערעור ימשיכו בקשות האישור להתברר, בכפוף לכל קביעה או הנחיה שיינתנו בפסק הדין בערעור. בתגובה לכך הורה בית המשפט קמא למשיבים ולאוניברסיטה ביום 2.7.2017 לפרט האם הם מסכימים לכך ש"במקרה שיתקבל הערעור, ויקבע שאוניברסיטת בן גוריון נחשבת כ'עוסק' כמשמעותו בחוק תובענות ייצוגיות לגבי גביית תשלום בקשר לרישום, תתקבל הבקשה [ל]אישור תובענה ייצוגית שהוגשה על ידי [המשיבים]". ביום 5.7.2017 הודיעו המשיבים והאוניברסיטה כי הם אינם מסכימים לכך ובעקבות זאת, ביום 6.7.2017 דחה בית המשפט קמא את הבקשה לעיכוב הליכים בקבעו כי: כעולה מהודעות הצדדים, אין ביניהם הסכמה לתוצאת הליך זה, במקרה שיתקבל הערעור בעניין ... אוניברסיטת בן גוריון, ובמקרה זה ... יהיה צורך לדון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בכך שונה העניין מ[ע"א 1009/16] ..., שכן באותו עניין יש בפני בית המשפט תשובה לבקשה לאישור, בעוד שבמקרה שבפניי אין בפני בית המשפט תשובה לבקשת האישור, ואין לדעת מה הטענות של המשיבה, אשר לא יושפעו כלל מהכרעה בשאלה האם אוניברסיטה היא "עוסק". לפיכך, אני מבטל את עיכוב ההליכים בתיק זה, ומורה על הגשת תשובה לבקשה לאישור, ותשובה לתשובה. 3. בבקשת רשות הערעור טוענים המשיבים והאוניברסיטה כי לא היה מקום לדחות את בקשתם המשותפת לעיכוב הליכים בבקשות האישור. לשיטתם, החלטה זו מנוגדת להלכות שנקבעו בנוגע לעיכוב הליכים בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות, כמו גם להחלטות שניתנו בכל שאר בקשות האישור שהוגשו בעניין דמי הרישום הנגבים על ידי מוסדות להשכלה גבוהה. המשיבים והאוניברסיטה סבורים כי נוכח העובדה שההכרעה בע"א 1009/16 עשויה לייתר את בקשות האישור במקרה דנן, לא יהיה זה יעיל לקדם את ההליכים בבקשות אלו עד שלא תינתן הכרעה סופית בערעור המדובר ולפיכך מצדיקה החלטתו של בית המשפט קמא התערבות. 4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את בקשת רשות הערעור ולדון בה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. כמו כן הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הערעור. כפי שפורט לעיל, ההכרעה שתינתן בע"א 1009/16 עשויה לייתר את בקשות האישור שהוגשו נגד אוניברסיטת חיפה ובנסיבות אלו לא יהיה זה יעיל לקדם את ההליכים בבקשות אלו טרם מתן פסק הדין בערעור. אכן, במצב שבו "בכמה בתי משפט שונים תלויים ועומדים הליכים ייצוגיים ... בהם הועלו טענות דומות ... הדרך היעילה ביותר להתמודד עם ריבוי ההליכים הדומים ... [היא] בירור הטענות העקרוניות בגדר בקשת אישור אחת, תוך עיכוב הדיון בכל בקשות האישור האחרות" (רע"א 7292/13 המשביר בתי כלבו בע"מ נ' אפריל רשת חנויות קוסמטיקה ובשמים בע"מ, בפסקה 8 (29.12.2013); עוד ראו: רע"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' בשתאוי, בפסקה 9 (30.1.2013); ובש"מ 6141/12 פסיפיק נ' עיריית הרצליה, בפסקה 4 (25.11.2012)). דברים אלו יפים לענייננו וזאת בפרט בשים לב לכך שכל הצדדים בהליך מסכימים לעיכוב ההליכים בבקשות האישור. אשר על כן, הערעור מתקבל וההליכים בבקשות האישור שהגישו המשיבים נגד אוניברסיטת חיפה יעוכבו עד למתן הכרעה בע"א 1009/16. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשע"ז (‏21.8.2017). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17058470_V02.doc רש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il