פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 3496/99

משה י. מטלון ובניו בע"מ נ. אסתר קמפיאס

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין פעילות עסקית בנכס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/06/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 3496/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה קניין, מקרקעין ותכנון (כללי) — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין פעילות עסקית בנכס.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 3496/99 — משה י. מטלון ובניו בע"מ נ. אסתר קמפיאס

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין פעילות עסקית בנכס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת, חברת משה י. מטלון ובניו בע"מ, הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המחלוקת נסובה סביב השאלה האם התקיימה פעילות עסקית בנכס (חנות) השייך למשיבה. בית המשפט העליון דחה את הבקשה בקבעו כי לא מתעוררת שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בגלגול שלישי, וכי אין מקום להתערב בקביעות העובדתיות של הערכאות הקודמות אשר מצאו כי התקיימה פעילות עסקית מסוימת בנכס.

הנימוק המרכזי

בית המשפט העליון קבע כי אין מקום לדון בתיק שוב, כיוון שהערכאות הקודמות כבר קבעו עובדתית שהייתה פעילות עסקית בנכס, ואין מדובר בשאלה משפטית עקרונית שדורשת התערבות של ערכאה עליונה.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיוני 2000

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משה י. מטלון ובניו בע"מ

נתבעים

  • אסתר קמפיאס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקש ביקש לערער על קביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות בנוגע לפעילות עסקית בנכס.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה טענה כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בקביעות העובדתיות של הערכאות הקודמות.
מחלוקות עובדתיות
  • קיומה של פעילות עסקית בחנות נשוא הבקשה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעות בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בדבר קיום פעילות עסקית מוגבלת בנכס.

תגיות נושא

  • רשות ערעור
  • פעילות עסקית
  • דיני מקרקעין

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 680/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 3496/99 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המבקש: משה י. מטלון ובניו בע"מ נגד המשיב: אסתר קמפיאס בקשה לסעד זמני בערעור בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 29.3.99 בתיק ע"א 680/97 שניתן על ידי כבוד השופטים: מ. טלגם, ר' שטרנברג-אליעז, ע. מודריק תאריך הישיבה: ג' בסיון תש"ס (6.6.00) בשם המבקש: עו"ד אהרן פולק בשם המשיב: עו"ד כמאל שינה פסק-דין המשנה לנשיא ש' לוין: המבקש לא הניח את דעתנו שמתעוררת בענין זה שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי. בית משפט השלום קבע ובית המשפט המחוזי אישר שהיתה פעילות עסקית (אמנם מוגבלת ביותר) של המשיבה בחנות נשוא הבקשה. בכגון דא אין יסוד לבדיקה חוזרת של הענין בערכאה זו. הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, ג' בסיון תש"ס (6.6.00). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99034960.B03