פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 323/02

דולב חברה לביטוח בע"מ נ. ש.א סיגר טרייד בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק בטענות חברת ביטוח בנוגע למיגונים בחוזה ביטוח וטענות למידע לא נכון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/12/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 323/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חוזה הביטוח וחובת הגילוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק בטענות חברת ביטוח בנוגע למיגונים בחוזה ביטוח וטענות למידע לא נכון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 323/02 — דולב חברה לביטוח בע"מ נ. ש.א סיגר טרייד בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק בטענות חברת ביטוח בנוגע למיגונים בחוזה ביטוח וטענות למידע לא נכון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת הביטוח 'דולב' הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שניתן לטובת המבוטחת 'ש.א סיגר טרייד'. המחלוקת נסובה סביב שאלת המיגונים בחוזה הביטוח וטענות החברה כי המבוטחת מסרה מידע לא נכון. בית המשפט העליון דחה את הבקשה, בקובעו כי מדובר בערעור שני שאינו מצדיק התערבות, שכן הטענות העובדתיות הוכרעו בערכאות הקודמות, וכי חברת הביטוח יכלה לבטל את החוזה אם סברה שהמיגונים אינם תקינים אך לא עשתה כן.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי אין מקום לערעור נוסף על קביעות עובדתיות שנקבעו בערכאות קודמות, וכי חברת הביטוח לא פעלה לביטול החוזה בזמן אמת למרות טענותיה.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' ברק, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מדצמבר 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דולב חברה לביטוח בע"מ

נתבעים

  • ש.א סיגר טרייד בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • טענות בנוגע לאי-עמידה בתנאי מיגון בחוזה הביטוח
  • טענות למסירת מידע לא נכון על ידי המבוטח
טיעוני ההגנה
  • דחיית טענות המבטחת בדבר תרמית
  • התנהלות המבטחת בחוזה הביטוח
מחלוקות עובדתיות
  • האם המידע שנמסר היה כוזב והאם הייתה תרמית
  • האם המבטחת הייתה רשאית לבטל את החוזה בשל אי-עמידה במיגונים

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 3009/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 323/02 בבית המשפט העליון רע"א 323/02 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: דולב חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: ש.א סיגר טרייד בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום 5.12.2001, בע"א 3009/99, שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' גרוס, והשופטים: א' משאלי, מ' רובינשטיין תאריך הישיבה: י' בטבת התשס"ג (15.12.2002) בשם המבקשת: עו"ד קובי קפלנסקי; עו"ד ליאת פאתאי בשם המשיבה: עו"ד מירון זוצקי; עו"ד ליאורה שגיא פסק-דין עיינו בפסקי הדין של בית משפט השלום והמחוזי, קראנו סיכומי הצדדים וטענותיהם בפנינו. איננו סבורים כי יש מקום לערעור שני. באשר למיגונים, הרי עמדה כנראה לרשות המבקשת האפשרות לבטל את חוזה הביטוח, אך היא לא עשתה כן. באשר למידע הלא נכון, נקבע בבית המשפט המחוזי, כי אין בסיס לטענת תרמית. על כל פנים, עניין זה הוא עובדתי במהותו, ואינו מצדיק ערעור שני. התוצאה היא כי הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 20,000 ₪. ניתן היום, י' בטבת התשס"ג (15.12.2002), בפני באי כוח הצדדים. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02003230_A05.doc/דז/ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il