פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 2652/02

פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ נ. אפ.סי.סי.בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק במשמעות הודעת מחזיק בעיקול וסמכותו של מחזיק להתנות את הודאתו בקיום חוב.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 07/07/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 2652/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עיקול נכסים ומימושם — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק במשמעות הודעת מחזיק בעיקול וסמכותו של מחזיק להתנות את הודאתו בקיום חוב.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 2652/02 — פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ נ. אפ.סי.סי.בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דין שעסק במשמעות הודעת מחזיק בעיקול וסמכותו של מחזיק להתנות את הודאתו בקיום חוב.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת, חברת פרידמן חכשורי, הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המחלוקת נסובה סביב השאלה כיצד יש לפרש הודעת מחזיק בעיקול (צד ג') כאשר היא מותנית בתנאי. בית המשפט העליון קבע כי הודעה מותנית אינה מהווה הודאה בחוב, אלא כפירה, ועל כן על הנושה להגיש בקשה לאישור עיקול אם ברצונו לחלוק על כך. בנוסף, נקבע כי הסכם דיוני בהוצאה לפועל אינו מונע הגשת תובענה לפסק דין הצהרתי בנושא. בית המשפט קיבל את הערעור, ביטל את פסק דין המחוזי והחזיר את פסק דינו של בית משפט השלום על כנו.

הנימוק המרכזי

כאשר אדם או חברה מקבלים צו עיקול על כספים של אחר, והם משיבים שהם חייבים כסף אך בתנאי מסוים, זו לא נחשבת הודאה בחוב. אם הנושה לא מסכים לתנאי, עליו לפנות לבית המשפט בבקשה מיוחדת לאישור העיקול, ולא להסתמך על ההודעה כהודאה גמורה.

השלכות רוחב

הבהרת הדין בנוגע לאופן הטיפול בהודעות מחזיק בעיקול המכילות תנאים, וקביעת הנטל הדיוני על הנושה במקרה של כפירה בתנאי המחזיק.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ש' לוין, א' פרוקצ'יה, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ

נתבעים

  • אפ.סי.סי. בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הודעת מחזיק המותנית בקיומו של חוב אינה מהווה הודאה בחוב אלא כפירה.
  • על הנושה להגיש בקשה לאישור עיקול אם ברצונו לכפור בתנאי שהציב המחזיק.
  • הסכם דיוני בלשכת ההוצאה לפועל אינו חוסם הגשת תובענה למתן פסק דין הצהרתי לגבי משמעות הודעת המחזיק.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות למתן רשות ערעור.
  • טענות בדבר חסימה דיונית עקב הסכם שנחתם בלשכת ההוצאה לפועל.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הודעת מחזיק המותנית בתנאי מהווה הודאה בחוב.
  • האם הסכם דיוני בהוצאה לפועל מונע הגשת תובענה לפסק דין הצהרתי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המחזיק כפי שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל.

תגיות נושא

  • עיקול
  • הוצאה לפועל
  • הודעת מחזיק
  • סדר דין אזרחי

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 1546/00
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים
  • רע"א 587/95

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 2652/02 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופט א' א' לוי המבקשת: פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ נגד המשיבה: אפ.סי.סי. בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 20.2.01 בע"א 1546/00 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' גרוס, השופטים א' קובו, ש' דותן תאריך הישיבה: כ"ז תמוז תשס"ב (7.7.2002) בשם המבקשת: עו"ד רפאל נבון בשם המשיבה: עו"ד אלון מעוז, עו"ד דוד בטאט החלטה חרף התנגדות פרקליט המשיבה רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. ניתנה היום, כ"ז תמוז תשס"ב (7.7.2002). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט פסק-דין ערעור זה בדין יסודו. אנו סבורים שבגדר תקנות 368 ו369- (כיום תקנות 377 ו378- לתיקון מתשס"א), לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- לפני תיקונן קיימות בידי המחזיק, שנשלחה לו הודעה למחזיק, אופציה להחליט על קיומן של שלוש אפשרויות: (1) שלא להגיב עליה; (2) לכפור בקיום החוב; (3) להודות בחובו לנתבעת - ואין אפשרות אחרת. לפיכך מקום, שכמו במקרה הנוכחי, מסר המחזיק הודעה מותנית בקיומו של חוב לנתבע, אין לפרש את הודאתו בהודאה בחוב אלא ככפירה ועל הנושה מוטל, אם ברצונו לכפור בקיומו של התנאי, להגיש בקשה לאישור העיקול, דבר שלא נעשה במקרה דנן; לפיכך יכול והיה מקום בהליך שנתקיים לפני בית משפט השלום לקבל את עתירתו הראשונה של המערער; אך בית משפט השלום התיר למערערת לחזור בה מ"הודאתה" ועל חלק זה של פסק דינו של בית משפט השלום לא הוגש ערעור, על ידי המשיב. אין אנו סבורים שמה שהוגדר כהסכם דיוני בלשכת ההוצאה לפועל חסם את הדרך בעד המערער מלהגיש את תובענתה למתן פסק הדין ההצהרתי לגבי משמעות הודעתה, שהיא המהווה נשוא ההליך שלפנינו; והשווה: רע"א 587/95 תק-על 95(1), 7. אך אפילו לו סברנו שהדין עם המשיב בענין זה, מן הראוי לסיים את הפרשה בהליך הנוכחי ולא להניח את ההכרעה בו לדיון בערעור אפשרי שיוגש על החלטת יושב ראש ההוצאה לפועל. אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ומשיבים את פסק דינו של בית משפט השלום על כנו. אנו קובעים הוצאות ערעור זה בסכום של 10,000.- ש"ח לפי התוצאות בבקשה לאישור העיקול שתוגש תוך 15 ימים מהיום (וימי הפגרה בכלל). ניתן היום, כ"ז תמוז תשס"ב (7.7.2002). המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור 02026520.B03 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח - רשם. בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il