פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1754/97

בנק הפועלים בע"מ נ. רחמים חודרה

בקשה להעברת מקום דיון בתביעה כספית מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בשל נוחות הצדדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/04/1997 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1754/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות עניינית ומקומית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשה להעברת מקום דיון בתביעה כספית מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בשל נוחות הצדדים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1754/97 — בנק הפועלים בע"מ נ. רחמים חודרה

בקשה להעברת מקום דיון בתביעה כספית מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו בשל נוחות הצדדים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המבקשים (בנק הפועלים וגדיש) הגישו בקשה להעביר תביעה כספית שהוגשה נגדם בבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל-אביב, בטענה שרוב המעורבים מתגוררים באזור המרכז. המשיבים התנגדו בטענה שלבית המשפט בירושלים יש סמכות מקומית, וכי הבקשה הוגשה באיחור רב. נשיא בית המשפט העליון, אהרן ברק, דחה את הבקשה. הוא קבע כי אמנם לבית המשפט בירושלים יש סמכות לדון בתיק, אך הבקשה הוגשה באיחור של כעשרה חודשים. בנוסף, צוין כי העומס בבית המשפט בתל-אביב רב יותר מאשר בירושלים, ולכן אין הצדקה להעברת הדיון.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערכאה ראשונה
הרכב השופטים א' ברק
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מאפריל 1997

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בנק הפועלים בע"מ
  • גדיש קרנות תגמולים בע"מ

נתבעים

  • רחמים חודרה
  • מזל בן רפאל
  • בנימין חודרה
  • נחמה רוזנטל
  • יצחק ירקוני (חודרה)
  • גאולה מקמל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • מרבית הצדדים והעדים מתגוררים באזור תל-אביב
  • נוחות הצדדים מחייבת את העברת הדיון
טיעוני ההגנה
  • לבית משפט השלום בירושלים סמכות מקומית בשל קיום סניף של המבקשים בעיר
  • המבקשים כפרו בסמכות בית המשפט במקביל לבקשת העברה
  • עורכת הדין של המשיבים ומומחה מטעמם שוכנים בירושלים
  • קיים עומס דיוני רב יותר בבית המשפט בתל-אביב
  • הבקשה הוגשה באיחור רב
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש להעביר את הדיון מטעמי נוחות למרות קיומה של סמכות מקומית בירושלים

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • בש"א 5997/96 קים נ. ארד
  • ב"ש 56/67 קרן קיימת לישראל בע"מ נ. מנחם פ"ד כא(1) 403

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 97 / בפני: כבוד הנשיא א' ברק המבקשים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. גדיש קרנות תגמולים בע"מ נגד המשיבים: 1. רחמים חודרה 2. מזל בן רפאל 3. בנימין חודרה 4. נחמה רוזנטל 5. יצחק ירקוני (חודרה) 6. גאולה מקמל בקשה להעברת מקום דיון בת.א. 7642/96 שבבית משפט השלום בירושלים בשם המבקשים: עו"ד רם לוי בשם המשיבים: עו"ד ליאורה גוברין החלטה 1. כנגד המבקשים הוגשה ב- 19.5.96 תובענה כספית על ידי המשיבים (ת.א. (ירושלים) 7642/96). בקשתם היא להעברת הדיון בתובענה מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. טענתם היא כי הצדדים לתובענה (למעט משיבה מס' 6 המתגוררת בחו"ל), מתגוררים באזור תל-אביב. עדי הצדדים מתגוררים אף הם באזור תל-אביב. לפיכך, נוחות הצדדים מחייבת העברת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. בבית משפט השלום בירושלים טרם החל דיון לגופו של ענין. 2. המשיבים מתנגדים לבקשה. טענותיהם הן: האחת, כי בית משפט השלום בירושלים קנה סמכות מקומית לדון בתובענה. שכן, יש למבקשים סניף במקום שיפוטו (תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984). השניה, כי המבקשים כפרו בסמכות בית משפט השלום בירושלים. מי שטוען חוסר סמכות, אין שומעין לו בהעלותו במקביל בקשה להעברת הדיון. השלישית, כי עורכת דינם שוכנת בירושלים. כי הוגשה מטעמם חוות דעת מומחה בנקאי, והלה שוכן בירושלים. כן, שיקולי "העומס" הדיוני בבית המשפט בתל-אביב-יפו הינם נימוק לסרוב להעביר הדיון. לבסוף, כי הבקשה להעברת הדיון הוגשה באיחור רב. 3. דין הבקשה להידחות. אכן, לבית משפט השלום בירושלים סמכות מקומית לדון בענין. המבקשים אינם כופרים בכך בפני. הוסכם על ידם, כי הדיון הינו בשאלת העברת הדיון ולא בשאלת הסמכות. משום כך הבקשה שבפני. עם זאת, הבקשה הוגשה באיחור רב. כעשרה חודשים אחר הגשת כתב התביעה. לכך, מצטרפת העובדה "שהעומס בבית המשפט 'הנעבר' רב מהעומס בבית המשפט שאליו הוגשה התובענה, כנימוק לסרוב להעביר את הדיון" (בש"א 5997/96 קים נ. ארד (לא פורסם) וראה: ב"ש 56/67 קרן קיימת לישראל בע"מ נ. מנחם פ"ד כא(1) 403). הבקשה נדחית. ניתנה היום, ג' בניסן התשנ"ז (10.4.97). ה נ ש י א העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97017540.A03/דז/