פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1524/99

מדלין צבילה נ. פקיד הסדר המקרקעין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור בנוגע לקביעת גבולות חלקה בהליכי הסדר מקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/03/2000 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1524/99 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הסדר מקרקעין, גושים וחלקות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור בנוגע לקביעת גבולות חלקה בהליכי הסדר מקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1524/99 — מדלין צבילה נ. פקיד הסדר המקרקעין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות ערעור בנוגע לקביעת גבולות חלקה בהליכי הסדר מקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המבקשת ערערה על החלטת פקיד הסדר מקרקעין שקבע את גבולות החלקה שלה. היא טענה כי לא ידעה על ההליכים, כי קיימת לה זכות התיישנות, וכי הגבולות שגויים. בית המשפט המחוזי דחה את טענותיה לאחר שבחן את הראיות. בבקשת רשות הערעור לבית המשפט העליון, חזרה המבקשת על טענותיה. בית המשפט העליון קבע כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים של הערכאה הקודמת, וכי הוכח שהמבקשת ידעה על ההליכים לאורך השנים. לפיכך, הבקשה נדחתה והמבקשת חויבה בהוצאות משפט.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי המבקשת הייתה מודעת להליכי הסדר המקרקעין שנמשכו שנים רבות, וכי אין עילה משפטית להתערב בהחלטות העובדתיות שקיבלו הערכאות הקודמות לגבי גבולות החלקה.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' דורנר, י' טירקל, י' אנגלרד
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2000

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדלין צבילה

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבקשת לא ידעה על קיום הליכי ההסדר.
  • פקיד ההסדר התעלם מזכות התיישנות רוכשת.
  • בית המשפט טעה בקביעת גבול החלקה בכך שלא התחשב במיקום שערים עתיקים.
טיעוני ההגנה
  • המבקשת ידעה על הליכי ההסדר (הליך שנמשך 10 שנים).
  • גבול החלקה נקבע כדין על סמך מפות רשמיות.
  • טענת ההתיישנות לא הוכחה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבקשת ידעה על הליכי ההסדר.
  • האם גבול החלקה נקבע נכונה.
  • האם קיימת זכות התיישנות רוכשת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מפות הסדר מקרקעין רשמיות
  • תיעוד בקשות שהגישה המבקשת לפקיד ההסדר במהלך השנים
ראיות מרכזיות שנדחו
  • מיקום שערים עתיקים כראיה לגבול החלקה

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ערעור על החלטת פקיד הסדר המקרקעין
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • פקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], תשכ"ט-1969
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון רע"א 1524/99 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל כבוד השופט י' אנגלרד המבקשת: מדלין צבילה נגד המשיבים: 1. פקיד הסדר המקרקעין 2. רשף ישראל ורחל 3. טשואילה בדרי תאריך הישיבה: ו' באדר ב תש"ס (13.3.00) בשם המבקשת: עו"ד בן-יעקב בשם המשיב 1: עו"ד מ' גולן בשם המשיבים 2: עו"ד צ' רשף פסק-דין השופטת ד' דורנר: בית-המשפט המחוזי בתל-אביב יפו דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת פקיד ההסדר שקבע את גבולות החלקה שבבעלותה. בערעורה טענה המבקשת, כי לא ידעה על קיום הליכי הסדר; כי פקיד ההסדר התעלם מזכות ההתיישנות הרוכשת העומדת לה; וכי טעה בית-המשפט בקביעת גבול החלקה, מבלי להתייחס למיקום השערים העתיקים המצויים בה. לאחר שהסכים בית-המשפט המחוזי לקבל את כל המסמכים הרלוואנטים שהוגשו לפקיד ההסדר, מצא הוא, כי לא ניתן ללמוד על גבול החלקה על-סמך מיקום השער, וכי לא נפל פגם בשיקול-דעת פקיד ההסדר, שקבע את הגבול על-סמך המפות הקובעות. כן נקבע, שטענת ההתיישנות לא הוכחה, וכי המבקשת ידעה על הליכי ההסדר. מכאן הבקשה לערער שבפנינו, בגדרה חזרה המבקשת על טענותיה, כפי שהועלו בפני בית-המשפט המחוזי. הטענות הנוגעות לקביעת הגבול וכן טענת ההתיישנות נקבעו על-יסוד חומר הראיות שהוצג בפני בית-המשפט המחוזי, ולא מצאנו יסוד להתערב בממצאיו העובדתיים. השאלה המרכזית שעמדה בפנינו הייתה, אם אמנם לא ניתנה למבקשת האפשרות לשטוח את טענותיה בפני פקיד ההסדר. אכן, אין חולק כי המבקשת לא הופיעה בפני פקיד ההסדר, וכי הליך ההסדר בוצע על-סמך הסכמת אחד מבעלי החלקה, המשיב 3, אך משיב זה לא הופיע בפנינו היום. בית-המשפט המחוזי סבר, כי הוראות פקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], תשכ"ט1969-, אינן מחייבות את ידיעת כל השותפים לחלקה אודות הליך ההסדר שמתבצע. ברם, בסעיף 18 לפקודה ניתן לפקיד ההסדר שיקול-דעת להודיע לכל בעלי החלקה על הליך ההסדר, וכזאת לא נעשה בענייננו. השאלה האם חייב היה פקיד פקיד ההסדר להפעיל את שיקול-דעתו בנסיבות המקרה שבפנינו אינה מתעוררת, שכן, כאמור, בית-המשפט המחוזי קבע, כי המבקשת ידעה על הליך ההסדר. כך, למשל, הליך ההסדר נמשך 10 שנים, ובמהלכן הגישה המבקשת מספר בקשות לפקיד ההסדר, הנוגעות לעיסקאות שנעשו בחלקתה. בנסיבות אלה מצאנו כי אין מקום ליתן רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, ואנו דוחים את הבקשה. המבקשת תשלם למשיבים 1 ו2- הוצאות משפט בסך כולל של 10,000 ש"ח. ניתנה היום, ו' באדר ב תש"ס (13.3.00). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 99015240.L02