פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 10234/05

אלעד זלס נ. עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל טאח'

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי חיוב הנתבעים בהוצאות כולל גם את תשלום האגרה שחלה על התובעים לפי תקנה 6(ג) לתקנות האגרות.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 14/03/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 10234/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרות, הוצאות משפט וערובות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי חיוב הנתבעים בהוצאות כולל גם את תשלום האגרה שחלה על התובעים לפי תקנה 6(ג) לתקנות האגרות.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 10234/05 — אלעד זלס נ. עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל טאח'

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקבע כי חיוב הנתבעים בהוצאות כולל גם את תשלום האגרה שחלה על התובעים לפי תקנה 6(ג) לתקנות האגרות.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המבקשים (חברות ביטוח) ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה כי חיובם בהוצאות המשפט לטובת המשיבים כולל גם את תשלום האגרה שחלה על המשיבים לפי תקנות האגרות. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי כאשר פסק דין אינו מתייחס במפורש לזהות הגורם שיישא באגרה, חל ההסדר הרגיל לפיו כל צד נושא באגרתו. לפיכך, בוטלה החלטת המחוזי והדיון הוחזר אליו כדי לדון בבקשת המשיבים לפטור מאגרה.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי אם שופט לא כתב במפורש שצד אחד צריך לשלם את האגרה של הצד השני, הכלל הוא שכל אחד משלם את האגרה שלו.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2006

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אלעד זלס
  • המגן חברה לביטוח בע"מ
  • אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
  • הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

נתבעים

  • עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח'

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החיוב בהוצאות שנפסק בפסק הדין המקורי כולל גם את האגרה שעל התובעים לשלם לפי תקנה 6(ג).
טיעוני ההגנה
  • פסק הדין המקורי לא הורה במפורש על הטלת האגרה על הנתבעים, ולכן חל ההסדר הרגיל לפיו כל צד נושא באגרתו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם פסיקת הוצאות כללית כוללת בתוכה את האגרה שחלה על התובע לפי תקנות האגרות.

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 2673/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 10234/05 בבית המשפט העליון רע"א 10234/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשים: 1. אלעד זלס 2. המגן חברה לביטוח בע"מ 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ 4. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: עזבון המנוח מאדכי חי ז"ל ואח' בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 19.9.05 בבש"א 2673/05 שניתנה על ידי כבוד השופט י' שפירא בשם המבקשים 3-1: עו"ד מ' מגידיש בשם המבקשות 4-3: עו"ד א' כרמלי בשם המשיבים: עו"ד ש' ז' פונדמינסקי פסק-דין 1. מוסכם על בעלי הדין, כי לאור הסכום שנפסק לטובת המשיבים במסגרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 2.12.01 (כב' השופט מ' גל), הרי שמבחינה עקרונית בא המקרה דנא בגדר הוראת תקנה 6(ג) לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח-1987 (להלן - התקנות). המחלוקת בענייננו נוגעת לשאלה, האם הקביעה בפסק הדין לפיה יישאו המבקשים (הנתבעים) בכל הוצאותיהם של המשיבים (התובעים), מתייחסת אף לאותו חלק של האגרה אשר בו נדרשים המשיבים לשאת מכוח תקנה 6(ג) לתקנות. בהחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שלפניי, נתן בית המשפט המחוזי (כב' השופט י' שפירא) תשובה חיובית על השאלה הנזכרת. סבורני, כי בקביעתו זו נתפס בית משפט קמא לכלל טעות. הדעת נותנת, כי אילו ביקש בית המשפט המחוזי לסטות מן ההסדר החקיקתי החל בעניין תשלום האגרה, היה מורה על כך באופן מפורש. משלא כלל פסק הדין התייחסות כלשהי לזהות הגורם אשר ישא בתשלום האגרה, הרי שיחול ההסדר הרגיל בעניין זה. יצוין, כי פסק הדין לא כלל פירוט של הסכום הסופי בו יחובו המבקשים. בעובדה זו יש כדי לחזק את המסקנה, לפיה אין לראות בקביעה לעניין ההוצאות משום התייחסות כלשהי לסוגית האגרה. לאור האמור, איני נדרש כלל לסוגית סמכותו של בית המשפט לסטות מהוראותיה של תקנה 6(ג) לתקנות. 2. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט המחוזי מבוטלת. הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך הכרעה בבקשתם החלופית של המשיבים למתן פטור מאגרה. כמובן שאין בכך משום הבעת דעה כלשהי באשר לבקשה כאמור. המדינה תזומן כמשיבה בבקשה זו. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, י"ד באדר תשס"ו (14.3.06). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05102340_S07.doc מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/