פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 1022/02

עיריית קריית גת נ. המועצה האזורית שפיר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לסלק על הסף תביעה שעניינה תוקף הסכם בין רשויות מקומיות בנוגע לשינוי גבולות שיפוט.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 12/03/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 1022/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גבולות מוניציפליים ואיחוד רשויות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לסלק על הסף תביעה שעניינה תוקף הסכם בין רשויות מקומיות בנוגע לשינוי גבולות שיפוט.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 1022/02 — עיריית קריית גת נ. המועצה האזורית שפיר

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לסלק על הסף תביעה שעניינה תוקף הסכם בין רשויות מקומיות בנוגע לשינוי גבולות שיפוט.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

עיריית קריית גת והמועצה האזורית שפיר הגיעו בעבר להסכם לפיו שטח מסוים יישאר בתחום המועצה האזורית, וזאת לאחר עתירה שהוגשה נגד החלטת שר הפנים להעביר את השטח לעירייה. לאחר מכן, העירייה חזרה בה מהסכמתה וביקשה לספח את השטח. המועצה האזורית הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בבקשה להצהיר כי העירייה ויתרה על זכותה לסיפוח. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת העירייה לסלק את התביעה על הסף. בערעור לבית המשפט העליון, ובעקבות עמדת היועץ המשפטי לממשלה, נקבע כי רשויות מקומיות אינן מוסמכות להסכים ביניהן על שינוי גבולות שיפוט, שכן סמכות זו נתונה לשר הפנים בלבד. לפיכך, הערעור התקבל והתביעה נמחקה.

הנימוק המרכזי

רשויות מקומיות לא יכולות לקבוע ביניהן למי שייך שטח מסוים באמצעות הסכם, כיוון שסמכות זו שייכת לשר הפנים בלבד.

השלכות רוחב

קביעה כי סמכויות סטטוטוריות של רשויות מקומיות בנוגע לגבולות שיפוט אינן ניתנות לשינוי באמצעות הסכמים פרטיים בין הרשויות.

פרטי ההליך

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' דורנר, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2003

ניתוח פסק הדין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הסכם בין רשויות מקומיות אינו יכול לגבור על סמכות שר הפנים לקבוע תחומי שיפוט.
  • אין עירייה מוסמכת להשיל מעצמה סמכויותיה בדין באמצעות הסכם.
טיעוני ההגנה
  • המבקשת ויתרה בהסכם ויתור סופי ומוחלט על סיפוח השטח.
  • המועצה האזורית מחזיקה בשטח בפועל מזה שמונה שנים.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקפו המשפטי של הסכם בין רשויות מקומיות בנוגע להעברת שטחים.

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • מחיקת התביעה על הסף

סכום הפיצוי

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 6109/01
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק רע"א 1022/02 בבית-המשפט העליון רע"א 1022/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: עיריית קריית גת נ ג ד המשיבה: המועצה האזורית שפיר בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 25.12.01 בבש"א 6109/01, שניתנה על-ידי כבוד השופט י' טימור תאריך הישיבה: ח' באדר ב תשס"ג (12.3.03) בשם המבקש: עו"ד חיים שפירא בשם המשיבה: בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד סיני אליאס עו"ד לימור פלד פסק-דין הצדדים בבקשה שלפנינו – שתי רשויות מקומיות – הגיעו להסכם, בעקבות עתירה, שהגישה המשיבה כנגד החלטת שר הפנים להעביר שטח מתחומה לתחום המבקשת. בגדרי ההסכם נקבע, כי המשיבה תחזור בה מעתירתה, ואילו המבקשת תסכים, כי השטח האמור יישאר בתחומי המשיבה. העתירה נמחקה איפוא, אלא שזמן קצר לאחר מכן חזרה בה המבקשת מהסכמתה ותבעה את סיפוח השטח לתחומיה. או-אז הגישה המשיבה – שבשמונה השנים שחלפו מאז הוסיפה להחזיק בשטח – תובענה לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע למתן פסק-דין, המצהיר, כי המבקשת ויתרה בהסכם "ויתור סופי ומוחלט על סיפוח השטח". בקשת המבקשת לסילוק התובענה על-הסף נדחתה, ועל-כך מבקשת היא, כי תינתן לה רשות לערער. הזמנו את היועץ המשפטי לממשלה להתייצב ולהביע את עמדתו. ואכן, שמענו מפי באת-כוחו, כי הסעד שהתבקש כלל לא יכול להינתן, שכן אין עירייה מוסמכת להשיל מעצמה סמכויותיה בדין. תחומי המשיבה נקבעים על-ידי שר-הפנים, והוא אשר מכריע במחלוקת שבין הצדדים. החלטתו נתונה כמובן לביקורת בית-המשפט הגבוה לצדק. לאור עמדה זו, ובהמלצתנו, הסכימה המשיבה למחיקת תביעתה, תוך שמירה על זכותה לשוב ולהעלות טענותיה בפני הערכאות המוסמכות, ככל שיהא בכך צורך בעתיד. אנו דנים, איפוא, בבקשה כאילו התקבלה וכאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל. החלטת בית-המשפט המחוזי מבוטלת, והתביעה נמחקת על- הסף. בנסיבות העניין, איננו רואים לעשות צו להוצאות. ניתן היום, ח' באדר ב תשס"ג (12.3.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02010220_L09.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il