פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בירושלים
עש"מ 4969/00
בפני: כבוד השופט י' זמיר
המערערת: ציפורה כבל
נגד
המשיב: נציב שירות המדינה
ערעור על פסק הדין של בית הדין למשמעת של עובדי המדינה בבד"מ 121/95 מיום 15.5.00
תאריך הישיבה: כ"ה בשבט תשס"א (18.2.01)
בשם המערערת: עו"ד ארנה לין; עו"ד יהודית ליבלין
בשם המשיב: עו"ד מיכאל קרשן
פסק-דין
1. המערערת הועמדה לדין בפני בית הדין למשמעת של עובדי המדינה. בית הדין הרשיע אותה (ביום 11.10.99) והטיל עליה (ביום 15.5.00) אמצעי משמעת שונים. היא הגישה (ביום 11.7.00) ערעור לבית משפט זה על עצם ההרשעה, ולחלופין על החומרה של אמצעי המשמעת. מועד הדיון בערעור נדחה לבקשת באת-כוח המערערת, שהודיעה כי לא הצליחה ליצור קשר עם המערערת, שאינה בקו הבריאות, כדי לקבל ממנה הוראות בקשר לדיון. מועד הדיון נדחה לאחר מכן פעם נוספת. הוא נתקיים לבסוף ביום 14.1.01. באותו יום נתתי החלטה כדלקמן:
"המערערת לא התייצבה לדיון. באת-כוח המערערת הסבירה לבית המשפט את הרקע והסיבה להיעדרות המערערת. בית המשפט ציין בתגובה כי על פי תקנות סדר הדין בית המשפט מוסמך לדחות את הערעור בשל אי-התייצבות המערערת, ובאת-כוח המערערת תסביר זאת למערערת. בהסכמת בעלי הדין הדיון נדחה למועד אחר. המערערת מתבקשת להתייצב לאותו דיון. הדיון יתקיים ביום 31.1.01 שעה 12:30. אם באי-כוח בעלי הדין יגיעו קודם לכן להסדר מוסכם, הם מתבקשים להודיע על כך לבית המשפט מבעוד מועד".
2. הדיון שנקבע ליום 31.1.01 נדחה, על פי בקשה מוסכמת של באי-כוח בעלי הדין, והוא נתקיים ביום 18.2.01. באותו יום התייצבו באי-כוח בעלי הדין בפני בית המשפט, אך המערערת עצמה לא הופיעה. בפתח הדיון הגישה באת-כוח המערערת הודעה בכתב לבית המשפט חתומה על ידי באות-כוח המערערת, עו"ד ארנה לין ועו"ד לאה צמל. בהודעה זאת הן מבקשות שבית המשפט יתיר להן להפסיק את ייצוג המערערת. בהודעה המנומקת נאמר, בין היתר, כי הערעור הוגש לבית משפט זה על דעת המערערת, אך לאחר מכן נוצר בין המערערת לבין באות-כוחה משבר אמון עמוק, ובעקבותיו "חזרה בה המערערת מהסכמתה לערעור, ומאז אין היא משתפת פעולה עם הח"מ". כתוצאה, המערערת אינה נענית לכל הפניות של באת-כוחה בקשר לערעור, ואף לא התייצבה בפני בית המשפט כפי שנדרשה.
3. תקנה 9 לתקנות שירות המדינה (משמעת) (סדרי הדין בערעור או בקשה לשופט בית המשפט העליון), התשכ"ד1963-, קובעת כי "הדיון בערעור או בבקשה יהיו בנוכחות בעלי הדין", ומוסיפה כי אם "לא התייצב המערער, רשאי השופט למחוק את הערעור".
כיוון שהמערערת לא התייצבה בפני בית המשפט בעת הדיון ביום 14.1.01, נדרשה להתייצב במועד שייקבע לדיון, והוסבר לבאת-כוחה כי בית המשפט עשוי למחוק את הערעור אם המערערת לא תתייצב בפני בית המשפט, ואף-על-פי כן לא התייצבה המערערת בדיון שנערך ביום 18.2.01, איני רואה מנוס, בהתחשב בכל נסיבות המקרה, אלא להיענות לבקשת באות-כוח המערערת להפסקת ייצוגה של המערערת ולמחוק את הערעור.
הערעור נמחק.
ניתן היום, כ"ז בשבט תשס"א (20.2.2001).
ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ
פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00049690.I06/צש