פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 6719/21

אברהם סימון נ. פרקליטות מחוז תל אביב

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/10/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 6719/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 6719/21 — אברהם סימון נ. פרקליטות מחוז תל אביב

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון שדחה את בקשתם לקבל פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה בתיק. המערערים טענו כי מצבם הכלכלי קשה וכי סיכויי התביעה שלהם טובים. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי שיקול דעתו של הרשם רחב ואין מקום להתערב בו. השופט ציין כי המערערים לא הציגו תשתית עובדתית מספקת להוכחת מצבם הכלכלי, וכי הם נוהגים להגיש בקשות דומות באופן תדיר ללא הצדקה, תוך סתירה בין טענותיהם בהליכים שונים.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מאוקטובר 2021

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם סימון
  • בת ציון סימון

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים לא הניחו תשתית עובדתית מלאה למצבם הכלכלי.
  • המערערים מגישים בקשות פטור באופן סדרתי ללא הסבר מניח את הדעת.
  • טענות המערערים על החמרה במצבם הכלכלי סותרות הצהרות קודמות שלהם.
טיעוני ההגנה
  • מצבם הכלכלי של המערערים קשה והוחמר לאחרונה.
  • סיכויי ההליך העיקרי טובים.
  • הרשם התעלם מעילת ההליך ומסיכוייו.

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
רע"א 4859/21
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 6719/21 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב 2. מדינת ישראל 3. אילת שלו עו"ד מהפרקליטות 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ 5. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט בישראל 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות משרד המשפטים – נתב"ם 10. סארי ג'יוסי שופט ביהמ"ש המחוזי חיפה 11. עפרה צ'ארניק שופטת ביהמ"ש המחוזי תל אביב 12. דורון חסדאי שופט ביהמ"ש המחוזי תל אביב 13. מיכאל תמיר שופט ביהמ"ש השלום תל אביב 14. משטרת ישראל 15. כורש ברנור ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה משטרת ישראל 16. היועץ המשפטי לממשלה 17. משרד המשפטים לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 4859/21 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין ברע"א 4859/21 מיום 5.10.2021 במסגרתה בין היתר נדחתה בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. במסגרת הערעור שלפַני טוענים המערערים כי מצבם הכלכלי קשה ואף הוחמר לאחרונה, ומשכך הם זכאים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. בנוסף טוענים המערערים כי סיכויי ההליך העיקרי טובים, וכי הרשם התעלם מעילת ההליך, כמו גם מסיכויי ההליך שננקט בבית המשפט המחוזי. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, ולא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטותיו (למשל לאחרונה: ער"א 6675/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (13.10.2021); ער"א 6495/21 ורדי נ' ועדת ערר לתכנון ובניה – מחוז מרכז, פסקה 4 (6.10.2021)). המערערים לא הניחו בבקשתם תשתית עובדתית מלאה בעניין מצבם הכלכלי הקשה. כפי שציינתי לאחרונה בהליך דומה שהגישו המערערים ובמסגרתו העלו טענות זהות לאלו שהועלו בענייננו, זו אינה הפעם הראשונה שבה נמנעים המערערים מלהניח תשתית עובדתית מלאה ביחס למצבם הכלכלי בבקשות פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה המוגשות על ידם חדשים לבקרים, מבלי שניתן לכך כל הסבר המניח את הדעת (ער"א 6721/21 סימון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, (17.10.2021)). כמו כן, כפי שהובהר למערערים לא מכבר בערעור אחר שהוגש על ידם (ער"א 6577/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, פסקה 2 (11.10.2021)), אין להלום את טענתם כי רק בימים האחרונים הוחמר מצבם ומשכך אין ביכולתם להוכיח אי-יכולת כלכלית, טענה העומדת בסתירה חזיתית להצהרותיהם במסגרת הליכים קודמים בבית משפט זה. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏י"א בחשון התשפ"ב (‏17.10.2021). ש ו פ ט _________________________ 21067190_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il