פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
ער"א 4555/22
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערער:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
פלוני ו-21 אח'
ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 24.3.2022 בבע"מ 1665/22
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 24.3.2022 בבע"מ 1665/22 בה התקבלה בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ונדחתה בקשתו לפטור מלא מהפקדת ערובה, תוך שהופחת סכומה. הערעור נסוב על החלטות נוספות שניתנו על ידי הרשמת מהימים 3.5.2022 ו-22.6.2022 ועניינן בקשת המערער להפקדת ערובה חלופית.
בעיקר טוען המערער כי שגתה הרשמת משלא פטרה אותו לחלוטין מהפקדת ערובה נוכח מצבו הכלכלי הקשה ובהינתן החלטות קודמות שניתנו בעניינו; משלא ניתנה לו האפשרות להשיב לתגובת משיב 1 שניתנה לאחת מבקשותיו; ומשלא אפשרה לו להפקיד ערובה חלופית בדמות שעבוד חלקו של המערער בעיזבון המוחזק בידי משיב 1, אשר עולה לטענתו בגדר ערובה ודאית ונזילה.
דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו למשל לאחרונה: ער"א 4307/22 יהב נ' נתן שבת, פסקה 1 (5.7.2022); ער"א 3507/22 Gerber Ethel נ' לשכת רישום מקרקעין – חולון, הרשות לרישום והסדר זכויות במקרקעין, פסקה 4 (30.5.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים המצדיקים התערבות, וזאת אף מבלי להידרש לסיכויי ההליך העיקרי – בקשת רשות ערעור על פסק דין הדוחה ערעור על החלטה הדוחה בקשה לפטור מאגרה – שאינם נחזים להיות גבוהים.
ראשית ייאמר, שאין בטענת המערער כי בעבר ניתן לו פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, כדי להועיל לו לעניין בקשתו הנוכחית (ער"א 3237/22 חלאק נ' שחאדה, פסקה 2 (19.5.2022)). גם אין לשעות לטענת המערער בדבר דחיית בקשתו להשיב לתגובת משיב 1. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בכל עניין הנוגע לאופן ניהול ההליך, ואין מקום להתערבות בכגון דא. בכל מקרה, לא מצאתי כל פגם בהחלטת הרשמת, אשר מצאה לנכון, חרף העובדה שהמערער לא הניח תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, להורות על פטור מתשלום אגרה והעמידה את הערובה על סכום מופחת של 2,500 ש"ח.
אוסיף כי לא מצאתי כל מקום להתערב בהחלטת הרשמת באשר לבקשת המערער להמיר את הערובה בכתב התחייבות עצמי או בשעבוד חלקו בעיזבון המוחזק בידי משיב 1. על חלופת הערובה המוצעת על ידי בעל דין להיות סבירה ודומה במהותה להפקדת מזומן או לערבות בנקאית, הן באיתנותה הפיננסית והן בנזילותה (ראו: ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסיים, פסקה 5 (15.5.2022); ער"א 5852/21 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (1.9.2021)). בנסיבות העניין, החלופה המוצעת, בדמות שעבוד חלק מדירה המוחזקת בידי משיב 1 עמו הוא מצוי בסכסוך, אינה מהווה חלופת ערובה מספקת.
למותר לציין כי לא מצאתי שיש בכתב הערעור המתוקן שהגיש המערער ביום 12.7.2022 כדי לשנות מן האמור.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן היום, י"ח בתמוז התשפ"ב (17.7.2022).
ש ו פ ט
_________________________
22045550_N01.docx לש
מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il